“Ons het nog altyd persoonlike ruimte met ander mense gedeel”

Daar is 'n gevoel dat daar in ons samelewing 'n probleem van grense is. Ons is nie baie gewoond om hulle te voel en te beskerm nie. Hoekom dink jy het ons steeds probleme hiermee?

Sofia Nartova-Bochaver: Inderdaad, ons kultuur van grense is nog taamlik swak. Daar is goeie redes hiervoor. Eerstens, histories. Ek sou sê staatstradisies. Ons is 'n kollektivistiese land, die konsep van katolisiteit was nog altyd baie belangrik vir Rusland. Russe, Russe het nog altyd hul leefruimte met 'n paar ander mense gedeel.

Oor die algemeen het hulle nooit hul eie privaat plek gehad waar hulle alleen met hulself sou wees nie. Individuele gereedheid vir woonbuurt met die ander is versterk deur die staatstruktuur. Aangesien ons in 'n geslote toestand gewoon het, was die buitegrense rigied, terwyl die internes absoluut deursigtig was. Dit het gelei tot baie kragtige beheer deur sosiale strukture.

Hierdie kragtige indringing in die persoonlike lewe het ons heeltemal onsensitief gemaak vir die grense wat ons onsself en arbitrêr stel. Nou het die situasie verander. Aan die een kant, globalisering: ons reis almal en neem ander kulture waar. Aan die ander kant het private eiendom verskyn. Daarom het die kwessie van grense baie relevant geword. Maar daar is geen kultuur nie, geen manier om die grense te beskerm nie, hulle bly soms 'n bietjie onontwikkeld, infantiel of te selfsugtig.

Jy gebruik dikwels so 'n konsep as individuele soewereiniteit, wat jou dadelik aan staatssoewereiniteit herinner. Wat sit jy daarin?

Wat die parallel tussen die staat en die individu betref, is dit heeltemal gepas. Beide spanning tussen mense en konflikte tussen state ontstaan ​​om dieselfde redes. Beide die staat en die mense deel verskillende hulpbronne. Dit kan grondgebied of energie wees. En vir mense is dit inligting, liefde, toegeneentheid, erkenning, roem … Ons deel dit alles voortdurend, so ons moet grense stel.

Maar die woord "soewereiniteit" beteken nie net apartheid nie, dit beteken ook selfbestuur. Ons sit nie net 'n heining om ons eie tuin nie, maar ons moet ook iets in hierdie tuin plant. En wat binne is, moet ons bemeester, bewoon, verpersoonlik. Daarom is soewereiniteit onafhanklikheid, outonomie, selfgenoegsaamheid, en terselfdertyd is dit ook selfregulering, volheid, inhoud.

Want as ons oor grense praat, bedoel ons altyd dat ons iets van iets skei. Ons kan nie leegheid van leegheid skei nie.

Wat is die hoofkomponente van soewereiniteit?

Ek wil graag hier na William James, die stigter van pragmatisme in sielkunde, wend, wat gesê het dat, in 'n breë sin, 'n persoon se persoonlikheid die somtotaal is van alles wat hy sy eie kan noem. Nie net sy fisiese of geestelike eienskappe nie, maar ook sy klere, huis, vrou, kinders, voorvaders, vriende, reputasie en arbeid, sy landgoedere, perde, seiljagte, hoofstede.

Want, afhangende van die struktuur van die persoonlikheid, kan hierdie dele van die omgewing heeltemal anders wees.

Daar is 'n persoon wat homself heeltemal vereenselwig met sy idee. Daarom is waardes ook deel van die persoonlike ruimte, wat versterk word as gevolg van soewereiniteit. Ons kan natuurlik ons ​​eie liggaam soontoe neem. Daar is mense vir wie hul eie liggaamlikheid superwaarde is. Rakende, ongemaklike postuur, skending van fisiologiese gewoontes - dit alles is baie krities vir hulle. Hulle sal veg om te voorkom dat dit gebeur.

Nog 'n interessante komponent is tyd. Dit is duidelik dat ons almal tydelike, kortstondige wesens is. Wat ons ook al dink of voel, dit gebeur altyd in een of ander tyd en ruimte, daarsonder bestaan ​​ons nie. Ons kan maklik 'n ander persoon se wese ontwrig as ons hom dwing om op 'n ander manier as syne te lewe. Boonop gebruik ons ​​voortdurend touhulpbronne.

In 'n breë sin is grense reëls. Reëls kan uitgespreek, verbaliseer of geïmpliseer word. Dit lyk vir ons of almal anders op dieselfde manier dink, dieselfde voel. Ons is verbaas toe ons skielik uitvind dat dit nie die geval is nie. Maar oor die algemeen is mense nie almal dieselfde persoon nie.

Dink jy daar is 'n verskil in die sin van soewereiniteit, in die sin van grense tussen mans en vroue?

Ongetwyfeld. As ons oor die algemeen oor mans en vroue praat, het ons ons gunsteling dele van persoonlike ruimte. En wat in die eerste plek die oog vang, word gerugsteun deur 'n groot hoeveelheid navorsing: mans beheer die grondgebied, waardeer en is lief vir vaste eiendom. En vroue het meer gehegtheid aan "roerende goed". Hoe definieer vroue 'n motor? Baie vroulik, dink ek: my kar is my groot sak, dis 'n stukkie van my huis.

Maar nie vir 'n man nie. Hy het heeltemal ander assosiasies: dit is eiendom, 'n boodskap oor my krag en krag. Dit is regtig. Snaakse, Duitse sielkundiges het eenkeer gewys hoe hoër die eienaar se selfbeeld, hoe kleiner is die enjingrootte in sy motor.

Vroue is meer buigsame wesens, daarom verander ons aan die een kant regime-gewoontes meer buigsaam, en aan die ander kant is ons nie so pynlik beledig as iets hulle aanmoedig om te verander nie. Dit is moeiliker vir mans. Daarom moet dit in ag geneem word. As hierdie kenmerk herken word, kan dit beheer word.

Hoe om te reageer op situasies wanneer ons voel dat ons grense oortree is? Byvoorbeeld, by die werk of in die gesin voel ons dat iemand ons ruimte binnedring, ons verontagsaam, ons gewoontes en smaak vir ons uitdink of iets afdwing.

'n Absoluut gesonde reaksie is om terugvoer te gee. Dit is 'n eerlike reaksie. As ons dit wat ons bekommer “sluk” en nie terugvoer gee nie, tree ons nie baie eerlik op nie en moedig ons sodoende hierdie verkeerde gedrag aan. Die gespreksgenoot mag nie raai dat ons nie daarvan hou nie.

Oor die algemeen kan grensbeskermingsmaatreëls direk of indirek wees. En hier hang dit alles af van die persoonlike kompleksiteit van die gespreksgenoot. As baie klein kinders of mense wat eenvoudig, infantiel is met mekaar kommunikeer, dan sal die mees effektiewe antwoord vir hulle waarskynlik 'n direkte antwoord wees, spieëlbeeld. Jy het jou motor in my parkeerterrein geparkeer — ja, so volgende keer parkeer ek myne in joune. Tegnies help dit.

Hier is dit nuttig om indirekte metodes van verdediging te gebruik: wenke, benamings, ironie, demonstrasie van 'n mens se meningsverskil. Maar nie in die taal waarin ons ruimte geskend is nie, maar verbaal, in 'n ander sfeer, deur verwyderings, deur die ignorering van kontakte.

Ons moet nie vergeet dat grense nie net ons wese van ander skei nie, dit beskerm ook ander mense van ons. En vir 'n volwasse persoon is dit baie belangrik.

Toe Ortega y Gasset geskryf het oor massa-bewussyn en oor mense wat hy "massa-mense" genoem het in teenstelling met aristokrate, het hy opgemerk dat die aristokraat gewoond was om ander in ag te neem, nie om ongerief vir ander te veroorsaak nie, en eerder sy eie gemak in sommige te verwaarloos. individuele gevalle. Omdat krag nie bewyse verg nie, en 'n volwasse persoon selfs 'n beduidende ongerief vir homself kan afskeep - sal sy selfbeeld nie hieruit ineenstort nie.

Maar as 'n persoon sy grense pynlik verdedig, dan is dit vir ons sielkundiges ook 'n teken van die broosheid van hierdie grense. Sulke mense is meer geneig om kliënte van 'n psigoterapeut te word, en psigoterapie kan hulle regtig help. Soms is dit waaraan ons dink as 'n implementering eintlik iets heeltemal anders. En soms kan jy dit selfs ignoreer. Wanneer ons praat oor die definisie van ons grense, is dit altyd 'n kwessie van die vermoë om uitdrukking te gee aan ons "ek wil", "ek het", "ek wil" en hierdie vermoë te versterk met die vaardighede van 'n kultuur van selfbeheersing.

Die onderhoud is opgeneem vir die gesamentlike projek van die tydskrif Psychologies en radio «Culture» «Status: in 'n verhouding».