Orde in die samelewing berus op die idee van morele verantwoordelikheid. Nadat 'n persoon 'n misdryf gepleeg het, moet 'n persoon daarvoor verantwoordelik gehou word. Dirk Pereboom, professor in filosofie aan die Cornell Universiteit, dink anders: ons gedrag word beheer deur magte buite ons beheer, so daar is geen verantwoordelikheid nie. En ons lewens sal ten goede verander as ons dit erken.
Sielkunde: Hoe hou vrye wil verband met moraliteit?
Perebum Deck: Eerstens, ons houding teenoor vrye wil bepaal hoe ons misdadigers behandel. Gestel ons glo dat ons vry is in ons optrede. Die misdadiger verstaan dat hy kwaad doen. Ons het dus die reg om hom te straf om geregtigheid te herstel.
Maar wat as hy nie bewus was van sy dade nie? Byvoorbeeld, weens geestesversteurings. Daar is 'n standpunt dat ons steeds maatreëls op hom moet toepas om nie ongebreidelde misdaad aan te moedig nie. Maar dan doen ons dit nie omdat hy skuldig is nie, maar as afskrikmiddel. Die vraag is, het ons die reg om 'n visuele hulpmiddel van 'n persoon te maak?
Die tweede punt gaan oor ons daaglikse verhoudings met mense. As ons in vrye wil glo, dan regverdig ons aggressie teenoor oortreders. Dit is wat morele intuïsie vir ons sê. Dit het te doen met wat die filosoof Galen Strawson vuurpyllanseerders genoem het. As iemand iets sleg aan ons gedoen het, voel ons gegriefdheid. Dit is 'n reaksie op onreg. Ons haal ons woede op die oortreder uit. Om kwaad te wees is natuurlik ook “sleg”, en ons voel dikwels skaam wanneer ons onopsetlik uiting gee aan woede. Maar as ons gevoelens seergemaak word, glo ons ons het die reg om te wees. Die oortreder het geweet dat hy ons sou seermaak, wat beteken dat hy self "daarvoor gevra het."
As ons in vrye wil glo, dan regverdig ons ons aggressie teenoor die oortreder
Kom ons vat nou klein kindertjies. Wanneer hulle iets sleg doen, word ons nie kwaad vir hulle soos ons vir volwassenes sou doen nie. Ons weet dat kinders nog nie ten volle bewus is van hul optrede nie. Ons kan natuurlik ook ongelukkig wees as 'n kind 'n koppie breek. Maar die reaksie is beslis nie so sterk soos in die geval van volwassenes nie.
Stel jou nou voor: wat as ons dit as vanselfsprekend aanvaar dat niemand vrye wil het nie, nie eers volwassenes nie? Wat sal dit verander in ons verhouding met mekaar? Ons sal mekaar nie verantwoordelik hou nie - ten minste nie in 'n streng sin nie.
En wat sal dit verander?
PD: Ek dink die verwerping van vrye wil sal daartoe lei dat ons sal ophou soek na regverdiging vir ons aggressie, en op die ou end sal dit ons verhouding bevoordeel. Kom ons sê jou tiener is onbeskof teenoor jou. Jy skel hom, hy bly ook nie in die skuld nie. Die konflik eskaleer selfs meer. Maar as jy afstand doen van die reaktiewe ingesteldheid deur eerder selfbeheersing te toon, sal jy ’n meer positiewe uitkoms bereik.
Gewoonlik word ons kwaad juis omdat ons glo dat daarsonder ons nie gehoorsaamheid sal bereik nie.
PD: As jy met aggressie op aggressie reageer, sal jy 'n selfs sterker reaksie kry. Wanneer ons die wil van 'n ander met woede probeer onderdruk, ondervind ons weerstand. Ek glo dat daar altyd 'n geleentheid is om ontevredenheid konstruktief uit te spreek, sonder aggressie.
Ja, jy kan jouself nie klop nie. Maar ons sal steeds kwaad wees, dit sal opmerklik wees.
PD: Ja, ons is almal onderworpe aan biologiese en sielkundige meganismes. Dit is een van die redes waarom ons nie heeltemal vry kan wees in ons optrede nie. Die vraag is hoeveel belangrikheid jy aan jou woede gee. Jy dink dalk dat hy geregverdig is omdat jou oortreder skuldig is en gestraf moet word. Maar jy kan vir jouself sê: “Hy het dit gedoen omdat dit in sy aard is. Hy kan haar nie verander nie.”
Deur wrok te laat vaar, kan jy fokus op hoe om die situasie reg te stel.
Miskien in 'n verhouding met 'n tiener sal dit werk. Maar wat as ons onderdruk word, ons regte word geskend? Om nie op onreg te reageer nie, beteken om dit goed te keur. Ons word dalk as swak en hulpeloos beskou.
PD: 'n Betoging hoef nie aggressief te wees om effektief te wees nie. Mahatma Gandhi en Martin Luther King was byvoorbeeld ondersteuners van vreedsame protes. Hulle het geglo dat om iets te bereik, jy nie woede moet toon nie. As jy met redelike oogmerke betoog, sonder om aggressie te toon, sal dit vir jou teenstanders moeiliker wees om haat teen jou aan te wakker. Daar is dus 'n kans dat hulle na jou sal luister.
Ons moet 'n ander, meer effektiewe manier vind om boosheid te weerstaan, wat vergelding sal uitsluit.
In King se geval het die protes baie breë vorme aangeneem en gelei tot 'n oorwinning oor segregasie. En let wel, King en Gandhi het glad nie swak of passief gelyk nie. Groot krag het van hulle uitgegaan. Ek wil natuurlik nie sê dat alles sonder woede en geweld gedoen is nie. Maar hul gedrag bied 'n model vir hoe weerstand sonder aggressie kan werk.
Hierdie siening is nie maklik om te aanvaar nie. Staar jy weerstand teen jou idees in die gesig?
PD: Sekerlik. Maar ek dink die wêreld sal 'n beter plek wees as ons ons geloof in vrye wil prysgee. Dit beteken natuurlik dat ons morele verantwoordelikheid ook sal moet verwerp. In baie lande, insluitend die Verenigde State, is daar 'n wydverspreide oortuiging dat misdadigers swaar gestraf moet word. Sy ondersteuners redeneer soos volg: as die staat nie die bose straf nie, sal mense die wapen opneem en hulself oordeel. Vertroue in geregtigheid sal ondermyn word, anargie sal kom.
Maar daar is gevangenisstelsels wat anders georganiseer is - byvoorbeeld in Noorweë of Holland. Daar is misdaad 'n probleem vir die hele samelewing, nie vir individue nie. As ons dit wil uitroei, moet ons die samelewing beter maak.
Hoe kan dit bereik word?
PD: Ons moet 'n ander, meer effektiewe manier vind om die bose te weerstaan. 'n Manier wat vergelding sal uitsluit. Om bloot op te gee geloof in vrye wil is nie genoeg nie. 'n Alternatiewe morele sisteem moet ontwikkel word. Maar ons het voorbeelde voor ons oë. Gandhi en King kon dit doen.
As jy daaroor dink, is dit nie so moeilik nie. Menslike sielkunde is redelik mobiel, dit leen hom tot verandering.