Die meeste mense dink met afgryse dat hulle iewers in die wêreld honde kan eet, en met 'n rilling onthou hulle dat hulle foto's gesien het van dooie honde wat aan hake hang met afgeskilferde vel.
Ja, net om daaraan te dink maak bang en ontstel. Maar 'n redelike vraag ontstaan: hoekom is mense nie net so kwaad oor die doodmaak van ander diere nie? Byvoorbeeld, in die Verenigde State word ongeveer 100 miljoen varke elke jaar vir vleis geslag. Hoekom lok dit nie openbare protes uit nie?
Die antwoord is eenvoudig – emosionele vooroordeel. Ons verbind net nie emosioneel met varke in die mate dat hul lyding by ons aanklank vind op dieselfde manier as wat honde ly nie. Maar, soos Melanie Joy, sosiale sielkundige en kenner van “karnisme”, is dat ons lief is vir honde maar varke eet skynheiligheid waarvoor daar geen waardige morele regverdiging is nie.
Dit is nie ongewoon om die argument te hoor dat ons meer vir honde moet omgee vanweë hul voortreflike sosiale intelligensie nie. Hierdie oortuiging dui verder op die feit dat mense meer tyd spandeer om honde as varke te leer ken. Baie mense hou honde as troeteldiere aan, en deur hierdie intieme verhouding met honde het ons emosioneel aan hulle verbind geraak en daarom sorg ons vir hulle. Maar is honde regtig anders as ander diere wat mense gewoond is om te eet?
Alhoewel honde en varke duidelik nie identies is nie, is hulle baie soortgelyk op baie maniere wat vir die meeste mense belangrik lyk. Hulle het soortgelyke sosiale intelligensie en leef ewe emosionele lewens. Beide honde en varke kan seine herken wat deur mense gegee word. En natuurlik is lede van beide hierdie spesies in staat om lyding en begeerte te ervaar om 'n lewe sonder pyn te lei.
So, ons kan tot die gevolgtrekking kom dat varke dieselfde behandeling as honde verdien. Maar hoekom is die wêreld nie haastig om vir hul regte te veg nie?
Mense is dikwels blind vir teenstrydighede in hul eie denke, veral wanneer dit by diere kom. Andrew Rowan, direkteur van die Sentrum vir Dieresake en Openbare Beleid by Tufts Universiteit, het eenkeer gesê dat "die enigste konsekwentheid in hoe mense oor diere dink, teenstrydigheid is." Hierdie stelling word toenemend ondersteun deur nuwe navorsing op die gebied van sielkunde.
Hoe manifesteer menslike inkonsekwentheid?
Eerstens laat mense die invloed van oortollige faktore toe op hul oordeel oor die morele status van diere. Mense dink dikwels met hul harte, nie met hul koppe nie. Byvoorbeeld, in een is mense voorgehou met beelde van plaasdiere en gevra om te besluit hoe verkeerd dit is om hulle skade aan te doen. Die deelnemers was egter nie bewus daarvan dat die beelde beide jong (bv. hoenders) en volwasse diere (volwasse hoenders) insluit nie.
Baie dikwels het mense gesê dat dit meer verkeerd sou wees om jong diere skade aan te doen as om volwasse diere te benadeel. Maar hoekom? Dit het geblyk dat sulke oordele verband hou met die feit dat oulike diertjies 'n gevoel van warmte en teerheid by mense oproep, terwyl volwassenes dit nie doen nie. Die intelligensie van die dier speel geen rol hierin nie.
Alhoewel hierdie resultate dalk nie as 'n verrassing kom nie, dui dit wel op 'n probleem in ons verhouding met moraliteit. Ons moraliteit in hierdie geval blyk beheer te word deur onbewuste emosies eerder as gemete redenasie.
Tweedens is ons inkonsekwent in ons gebruik van "feite". Ons is geneig om te dink dat die bewyse altyd aan ons kant is - wat sielkundiges "bevestigingsvooroordeel" noem. Een persoon is gevra om hul vlak van ooreenkoms of meningsverskil te beoordeel met 'n reeks potensiële voordele van vegetarisme, wat gewissel het van omgewingsvoordele tot dierewelsyn, gesondheid en finansiële voordele.
Daar is van mense verwag om oor die voordele van vegetarisme te praat en sommige van die argumente te ondersteun, maar nie almal nie. Mense het egter nie net een of twee voordele ondersteun nie - hulle het óf almal óf nie een van hulle goedgekeur nie. Met ander woorde, mense het by verstek al die argumente goedgekeur wat hul oorhaastige gevolgtrekkings ondersteun het oor of dit beter is om vleis te eet of 'n vegetariër te wees.
Derdens is ons redelik buigsaam in die gebruik van inligting oor diere. In plaas daarvan om mooi oor kwessies of feite na te dink, is ons geneig om bewyse te ondersteun wat ondersteun wat ons graag wil glo. In een studie is mense gevra om te beskryf hoe verkeerd dit sou wees om een van drie verskillende diere te eet. Een dier was 'n fiktiewe, uitheemse dier wat hulle nooit teëgekom het nie; die tweede was die tapir, 'n ongewone dier wat nie in die kultuur van die respondente geëet word nie; en uiteindelik die vark.
Alle deelnemers het dieselfde inligting oor die intellektuele en kognitiewe vermoëns van diere ontvang. Gevolglik het mense geantwoord dat dit verkeerd sou wees om 'n vreemdeling en 'n tapir vir kos dood te maak. Vir die vark het deelnemers inligting oor sy intelligensie geïgnoreer wanneer hulle 'n morele oordeel gemaak het. In die menslike kultuur word die eet van varke as die norm beskou – en dit was genoeg om die waarde van die lewe van varke in die oë van mense te verminder, ten spyte van die ontwikkelde intelligensie van hierdie diere.
Dus, hoewel dit teen-intuïtief mag lyk dat die meeste mense nie aanvaar om honde te eet nie, maar tevrede is om spek te eet, is dit uit 'n sielkundige oogpunt nie verbasend nie. Ons morele sielkunde is goed om fout te vind, maar nie wanneer dit by ons eie optrede en voorkeure kom nie.