Contents [show]
'n Paar dae gelede het 'n 26-jarige man 'n kleuterskool in die Ulyanovsk-streek aangeval. Die slagoffers was die onderwyser se assistent (sy het die besering oorleef), die onderwyseres self en twee kinders. Baie mense vra: hoekom het die teiken van die skut 'n kleuterskool geword? Het hy 'n besering wat verband hou met hierdie instelling? Kon iets hom uitgelok het? Volgens die kenner is dit die verkeerde rigting om te dink — die oorsaak van die tragedie moet elders gesoek word.
Het die moordenaar 'n spesifieke motief gehad? Is die keuse van kinders as slagoffers 'n koue berekening of 'n tragiese ongeluk? En hoekom dra dokters en die skieter se familie spesiale verantwoordelikheid? Daaroor met psigiater Alina Evdokimova gepraat.
Pyltjie-motief
Volgens die kenner moet daar in hierdie geval nie oor een of ander motief gepraat word nie, maar oor die sielkundige siekte van die moordenaar — dit is die rede waarom hy die misdaad gepleeg het. En dis heel waarskynlik skisofrenie.
"Die feit dat die slagoffers twee kinders en 'n oppasser was, is 'n tragiese ongeluk," beklemtoon die psigiater. — Kinders en die tuin het niks daarmee te doen nie, jy moet nie 'n verhouding soek nie. Wanneer 'n pasiënt 'n mal idee in sy kop het, word hy deur stemme gelei, en hy is nie bewus van sy optrede nie.
Dit beteken dat beide die plek en die slagoffers van die tragedie sonder enige doel gekies is. Die skieter wou niks "oordra" of "sê" met sy daad nie - en hy kon heel moontlik 'n kruidenierswinkel of 'n fliekteater aangeval het wat toevallig in sy pad was.
Wie is verantwoordelik vir wat gebeur het
As iemand die wapen opneem en ander aangeval het, is hy nie te blameer nie? Ongetwyfeld. Maar wat as hy siek is en nie sy gedrag kan beheer nie? In hierdie geval lê die verantwoordelikheid by die dokters en sy familie.
Volgens die ma van die skieter het hy hom ná die graad 8 in homself onttrek: hy het opgehou om met ander te kommunikeer, oorgeskakel na tuisonderrig en is in 'n psigiatriese hospitaal waargeneem. En toe hy grootgeword het, het hy opgehou om waargeneem te word. Ja, volgens die koerante het die man verlede jaar drie keer 'n psigiater besoek — in Julie, Augustus en September. Maar eintlik, soos sy ma erken, het hy lanklaas iemand aangespreek.
Wat sê dit? Die feit dat die waarneming van die pasiënt formeel was, en van twee kante. Aan die een kant was die werknemers van die mediese instelling waarskynlik nalatig in hul werk. Monitering van die pasiënt, volgens Alina Evdokimova, is die primêre voorkoming om sosiaal gevaarlike aksies te pleeg. Met skisofrenie moes ’n man minstens een keer per maand ’n dokter besoek, asook pille drink of inspuitings gee. In werklikheid is hy blykbaar afgemerk om dit by te woon selfs wanneer hy nie behandeling ondergaan het nie.
Aan die ander kant moes die verloop van die siekte en of die pasiënt behandel word of nie deur familielede gemonitor word.
Die feit dat 'n man hulp nodig het, moes sy ma immers lankal uit sy gedrag verstaan het — toe sy haar seun as tiener by 'n psigiater moes registreer. Maar om een of ander rede het sy besluit om nie die diagnose te erken of te ignoreer nie. En as gevolg daarvan het hy nie begin help met behandeling nie.
Ongelukkig, soos die deskundige opmerk, is sulke gedrag nie ongewoon nie. In sulke tragedies beweer die meeste ouers dat hulle nie vermoed het dat iets fout is met hul seun of dogter nie - hoewel hulle 'n verandering in gedrag opmerk. En dit is die hoofprobleem.
“In 70% van die gevalle ontken familielede geestesversteurings by hul geliefdes en verhinder hul waarneming in die apteek. Dit is hiermee wat ons moet werk — sodat die naasbestaandes van geestesongesteldes oor hul toestand praat, betyds behandeling soek, ophou skaam wees en hul koppe in die sand versteek. En dan, miskien, sal die aantal misdade wat deur geestesongesteldhede gepleeg word, afneem.”
'N Bron: