Alexander Minin, 'n toonaangewende navorser by die Instituut vir Globale Klimaat en Ekologie van Roshydromet en die Russiese Akademie van Wetenskappe, probeer om die behendigheid waarmee baie hul deelname aan omgewingsverandering assesseer, te ontlont. "Die mens se aansprake om die natuur te bewaar, kan vergelyk word met die roepe van vlooie om 'n olifant te red," sluit hy tereg af.
Die werklike mislukking van verlede jaar se internasionale omgewingsforum oor klimaatsverandering in Kopenhagen het die Doktor in Biologie laat dink oor die legitimiteit van die slagspreuk “natuurbewaring”.
Hier is wat hy skryf:
In die samelewing is daar myns insiens twee benaderings met betrekking tot die natuur: die eerste is die tradisionele “natuurbewaring”, die oplossing van individuele omgewingsprobleme soos dit voorkom of ontdek word; die tweede is die behoud van die mens as 'n biologiese spesie in die aard van die Aarde. Uiteraard sal ontwikkelingstrategieë in hierdie gebiede verskil.
In onlangse dekades het die eerste pad seëvier, en Kopenhagen 2009 het sy logiese en betekenisvolle mylpaal geword. Dit blyk dat dit 'n doodloopstraat is, hoewel baie aantreklik. Doodloop om verskeie redes. Die mens se aansprake om die natuur te bewaar, kan vergelyk word met die roepe van vlooie om 'n olifant te red.
Die biosfeer van die Aarde is die mees komplekse stelsel, waarvan die beginsels en meganismes van funksionering ons pas begin leer het. Dit het 'n lang (etlike biljoen jaar) pad van evolusie gereis, baie planetêre rampspoed deurstaan, gepaardgaande met 'n byna volledige verandering in die onderwerpe van biologiese lewe. Ten spyte van die skynbare, op astronomiese skaal, kortstondige aard (die dikte van hierdie "film van die lewe" is etlike tientalle kilometers), het die biosfeer ongelooflike stabiliteit en vitaliteit getoon. Die grense en meganismes van sy stabiliteit is nog nie duidelik nie.
Die mens is slegs 'n deel van hierdie wonderlike stelsel, wat volgens evolusionêre standaarde 'n paar "minute" gelede ontstaan het (ons is omtrent 1 miljoen jaar oud), maar ons posisioneer onsself as 'n globale bedreiging eers in die laaste paar dekades - "sekondes". Die stelsel (biosfeer) van die Aarde sal homself bewaar, en eenvoudig ontslae raak van die elemente wat sy balans versteur, soos dit miljoene kere in die geskiedenis van die planeet gebeur het. Hoe dit met ons gaan wees, is 'n tegniese vraag.
Tweedens. Die stryd vir die behoud van die natuur vind plaas nie met 'n oorsaak nie, maar met gevolge, waarvan die getal onvermydelik elke dag toeneem. Sodra ons die bison of die Siberiese Kraanvoël van uitwissing gered het, word dosyne en honderde spesies diere, waarvan ons nie eers vermoed nie, in gevaar gestel. Ons sal die probleme van klimaatsverwarming oplos - niemand kan waarborg dat ons oor 'n paar jaar nie bekommerd sal wees oor progressiewe verkoeling nie (veral aangesien, parallel met verwarming, 'n baie werklike proses van globale verduistering ontvou, wat die kweekhuiseffek verswak. ). En so aan.
Die hoofrede vir al hierdie probleme is welbekend – die markmodel van die ekonomie. Selfs aan die begin van die vorige eeu het dit saamgedrom op 'n lappie van Europa, die hele wêreld het op die beginsels van 'n tradisionele ekonomie geleef. Deesdae word hierdie model vinnig en ywerig regoor die wêreld geïmplementeer. Duisende aanlegte, fabrieke, graafmasjiene, olie-, gas-, hout-, steenkoolmyn- en verwerkingskomplekse regoor die wêreld werk om in die steeds groeiende behoeftes van burgers te voorsien.
As hierdie Samoyed-proses nie gestop word nie, verander die oplossing van sekere omgewingsprobleme, sowel as die behoud van die mens, in 'n stryd teen windpompe. Om te stop beteken om verbruik te beperk, en radikaal. Is die samelewing (hoofsaaklik Westerse samelewing, want tot dusver is dit hul verbruik wat hierdie hulpbronverslindende spiraal draai) gereed vir so 'n beperking en 'n feitlike verwerping van die beginsels van 'n markekonomie? Met al die oënskynlike besorgdheid van Westerse lande oor omgewingsprobleme en hul bereidwilligheid om dit op te los, is dit moeilik om te glo in die verwerping van die "basiese beginsels van demokrasie".
Seker die helfte van die inheemse bevolking van Europa sit in verskeie kommissies, komitees, werkgroepe vir bewaring, beskerming, beheer … ens. Ekologiese organisasies reël aksies, skryf appèlle, ontvang toelaes. Hierdie situasie pas baie, insluitend die publiek en politici (daar is 'n plek om hulself te wys), sakemanne (nog 'n hefboom in die mededingende stryd, en elke dag meer en meer betekenisvol). Oor die afgelope paar dekades het ons die opkoms van 'n reeks verskillende wêreldwye “omgewingsbedreigings” (“osoongat”, malbeessiekte, vark- en voëlgriep, ens.) gesien. 'n Beduidende deel van hulle het vinnig verdwyn, maar fondse is bewillig vir hul studie of stryd teen hulle, en aansienlikes, en iemand het hierdie fondse ontvang. Boonop neem die wetenskaplike kant van die probleme waarskynlik nie meer as 'n paar persent nie, die res is geld en politiek.
Om terug te keer na die klimaat, moet daarop gelet word dat nie een van die "teenstanders" van verwarming gekant is teen die vermindering van kweekhuisgasvrystellings nie. Maar dit is nie 'n probleem van die natuur nie, maar ons s'n. Dit is duidelik dat emissies (enige) tot die minimum beperk moet word, maar hoekom hierdie onderwerp aan die probleem van klimaatsverandering koppel? 'n Effense koue klap soos hierdie winter (met groot verliese vir Europa!) kan 'n negatiewe rol speel teen hierdie agtergrond: die "teenstanders" van die teorie van antropogeniese klimaatverwarming sal 'n troefkaart kry om enige beperkings op emissies hoegenaamd te verwyder: die natuur , sê hulle, hanteer dit goed genoeg.
Die strategie om die mens as biologiese spesie te bewaar, is myns insiens meer sinvol, duideliker uit ekologiese en ekonomiese posisies as die stryd op vele fronte vir die bewaring van die natuur. Indien enige konvensie op die gebied van natuurbeskerming nodig is, dan is dit 'n konvensie oor die bewaring van die mens as 'n biologiese spesie. Dit moet weerspieël (met inagneming van tradisies, gebruike, lewenswyse, ens.) die basiese vereistes vir die menslike omgewing, vir menslike aktiwiteite; in nasionale wetgewing moet hierdie vereistes weerspieël en streng toegepas word, aangepas by hul toestande.
Slegs deur ons plek in die biosfeer te verstaan, kan ons onsself in die natuur bewaar en ons negatiewe impak daarop verminder. Sodoende sal die probleem van natuurbewaring, wat vir die betrokke deel van die samelewing aantreklik is, ook opgelos word.