Die bekende taalkundige en filosoof Noam Chomsky, 'n passievolle kritikus van die propagandamasjien van die media en van Amerikaanse imperialisme, het 'n onderhoud aan die tydskrif Philosophie in Parys gelewer. Fragmente.
Op alle gebiede gaan sy visie teen ons intellektuele gewoontes. Sedert Levi-Strauss, Foucault en Derid se tyd het ons gesoek na tekens van vryheid in die plastisiteit van die mens en die veelheid van kulture. Chomsky, aan die ander kant, verdedig die idee van die onveranderlikheid van die menslike natuur en aangebore geestelike strukture, en dit is hierin dat hy die basis van ons vryheid sien.
As ons regtig plastiek was, maak hy dit duidelik, as ons nie natuurlike hardheid gehad het nie, sou ons nie die krag gehad het om te weerstaan nie. En om te fokus op die belangrikste ding, wanneer alles rondom ons probeer om ons aandag af te lei en ons aandag te versprei.
Jy is gebore in Philadelphia in 1928. Jou ouers was immigrante wat uit Rusland gevlug het.
My pa is in 'n klein dorpie in die Oekraïne gebore. Hy het Rusland in 1913 verlaat om die diensplig van Joodse kinders in die weermag te vermy - wat gelykstaande was aan 'n doodsvonnis. En my ma is in Belarus gebore en het as kind na die VSA gekom. Haar gesin het uit die pogroms gevlug.
As kind het jy na 'n progressiewe skool gegaan, maar het terselfdertyd in 'n omgewing van Joodse immigrante gewoon. Hoe sou jy die atmosfeer van daardie era beskryf?
My ouers se moedertaal was Jiddisj, maar vreemd genoeg het ek nie 'n enkele woord Jiddisj by die huis gehoor nie. Destyds was daar 'n kulturele konflik tussen die voorstanders van Jiddisj en die meer «moderne» Hebreeus. My ouers was aan die Hebreeuse kant.
My pa het dit op skool geleer, en van kleins af het ek dit saam met hom bestudeer en die Bybel en moderne literatuur in Hebreeus gelees. Boonop was my pa geïnteresseerd in nuwe idees op die gebied van onderwys. Ek het dus 'n eksperimentele skool betree op grond van die idees van John Dewey.1. Daar was geen grade nie, geen mededinging tussen studente nie.
Toe ek voortgegaan het om in die klassieke skoolstelsel te studeer, op die ouderdom van 12, het ek besef dat ek 'n goeie student was. Ons was die enigste Joodse familie in ons area, omring deur Ierse Katolieke en Duitse Nazi's. Ons het nie by die huis daaroor gepraat nie. Maar die vreemdste is dat die kinders wat teruggekeer het van klasse met Jesuïete-onderwysers wat die naweek vurige anti-Semitiese toesprake gelewer het toe ons bofbal gaan speel, heeltemal vergeet het van anti-Semitisme.
Enige spreker het 'n eindige aantal reëls geleer wat hom toelaat om 'n oneindige aantal betekenisvolle stellings te produseer. Dit is die kreatiewe wese van taal.
Is dit omdat jy in 'n meertalige omgewing grootgeword het dat die belangrikste ding in jou lewe was om die taal te leer?
Daar moes een diep rede gewees het wat baie vroeg vir my duidelik geword het: taal het 'n fundamentele eienskap wat dadelik die oog vang, dit is die moeite werd om na te dink oor die verskynsel van spraak.
Enige spreker het 'n eindige aantal reëls geleer wat hom toelaat om 'n oneindige aantal betekenisvolle stellings te produseer. Dit is die kreatiewe wese van taal, wat dit 'n unieke vermoë maak wat net mense het. Sommige klassieke filosowe - Descartes en verteenwoordigers van die Port-Royal-skool - het dit agtergekom. Maar daar was min van hulle.
Toe jy begin werk het, het strukturalisme en behaviorisme oorheers. Vir hulle is taal 'n arbitrêre stelsel van tekens, waarvan die hooffunksie is om kommunikasie te verskaf. Jy stem nie saam met hierdie konsep nie.
Hoe is dit dat ons 'n reeks woorde as 'n geldige uitdrukking van ons taal herken? Toe ek hierdie vrae opgeneem het, is daar geglo dat 'n sin grammatikaal is as en slegs as dit iets beteken. Maar dit is absoluut nie waar nie!
Hier is twee sinne sonder betekenis: "Kleurlose groen idees slaap woes", "Kleurlose groen idees slaap woes." Die eerste sin is korrek, ten spyte van die feit dat die betekenis daarvan vaag is, en die tweede is nie net betekenisloos nie, maar ook onaanvaarbaar. Die spreker sal die eerste sin met normale intonasie uitspreek, en in die tweede sal hy oor elke woord struikel; boonop sal hy die eerste sin makliker onthou.
Wat maak die eerste sin aanvaarbaar, indien nie die betekenis nie? Die feit dat dit ooreenstem met 'n stel beginsels en reëls vir die samestelling van 'n sin wat enige moedertaalspreker van 'n gegewe taal het.
Hoe beweeg ons van die grammatika van elke taal na die meer spekulatiewe idee dat taal 'n universele struktuur is wat natuurlik in elke mens "ingebou" is?
Kom ons neem die funksie van voornaamwoorde as 'n voorbeeld. As ek sê "John dink hy is slim," kan "hy" óf John óf iemand anders beteken. Maar as ek sê "John dink hy is slim," dan beteken "hom" iemand anders as John. 'n Kind wat hierdie taal praat, verstaan die verskil tussen hierdie konstruksies.
Eksperimente toon dat kinders vanaf die ouderdom van drie hierdie reëls ken en dit volg, ten spyte van die feit dat niemand hulle dit geleer het nie. Dit is dus iets wat in ons ingebou is wat ons in staat stel om hierdie reëls op ons eie te verstaan en te assimileer.
Dit is wat jy universele grammatika noem.
Dit is 'n stel onveranderlike beginsels van ons verstand wat ons toelaat om ons moedertaal te praat en te leer. Die universele grammatika word in spesifieke tale beliggaam, wat hulle 'n stel moontlikhede gee.
Dus, in Engels en Frans word die werkwoord voor die voorwerp geplaas, en in Japannees daarna, so in Japannees sê hulle nie "John slaan Bill nie", maar sê net "John slaan Bill". Maar buite hierdie veranderlikheid word ons gedwing om die bestaan van 'n «interne vorm van taal» te aanvaar, in die woorde van Wilhelm von Humboldt.2onafhanklik van individuele en kulturele faktore.
Universele grammatika word in spesifieke tale beliggaam, wat hulle 'n stel moontlikhede gee
Na jou mening wys taal nie na voorwerpe nie, dit wys na betekenisse. Dit is teen-intuïtief, is dit nie?
Een van die eerste vrae wat die filosofie homself vra, is die vraag van Herakleitos: is dit moontlik om twee keer in dieselfde rivier te trap? Hoe bepaal ons dat dit dieselfde rivier is? Uit die oogpunt van die taal beteken dit dat jy jouself moet afvra hoe twee fisies verskillende entiteite met dieselfde woord aangedui kan word. Jy kan sy chemie verander of sy vloei omkeer, maar 'n rivier sal 'n rivier bly.
Aan die ander kant, as jy versperrings langs die kus oprig en olietenkwaens daarlangs laat ry, sal dit 'n «kanaal» word. As jy dan sy oppervlak verander en dit gebruik om die middestad te navigeer, word dit 'n "hoofweg". Kortom, 'n rivier is hoofsaaklik 'n konsep, 'n geestelike konstruk, nie 'n ding nie. Dit is reeds deur Aristoteles beklemtoon.
Op 'n vreemde manier is die enigste taal wat direk met dinge verband hou, die taal van diere. So en so 'n kreet van 'n aap, gepaardgaande met sulke en sulke bewegings, sal onomwonde deur sy familielede as 'n sein van gevaar verstaan word: hier verwys die teken direk na dinge. En jy hoef nie te weet wat in 'n aap se gedagtes aangaan om te verstaan hoe dit werk nie. Menslike taal het nie hierdie eienskap nie, dit is nie 'n verwysingsmiddel nie.
Jy verwerp die idee dat die mate van detail in ons verstaan van die wêreld afhang van hoe ryk die woordeskat van ons taal is. Watter rol gee jy dan aan taalverskille?
As jy mooi kyk, sal jy sien dat die verskille tussen tale dikwels oppervlakkig is. Tale wat nie 'n spesiale woord vir rooi het nie, sal dit "die kleur van bloed" noem. Die woord «rivier» dek 'n wyer reeks verskynsels in Japannees en Swahili as in Engels, waar ons onderskei tussen 'n rivier (rivier), 'n stroom (spruit) en 'n stroom (stroom).
Maar die kernbetekenis van "rivier" is altyd in alle tale teenwoordig. En dit moet wees, om een eenvoudige rede: kinders hoef nie al die variasies van 'n rivier te ervaar of al die nuanses van die term "rivier" te leer om toegang tot hierdie kernbetekenis te hê nie. Hierdie kennis is 'n natuurlike deel van hul verstand en is ewe teenwoordig in alle kulture.
As jy mooi kyk, sal jy sien dat die verskille tussen tale dikwels oppervlakkig is.
Besef jy dat jy een van die laaste filosowe is wat die idee van die bestaan van 'n spesiale menslike natuur aanhang?
Ongetwyfeld bestaan die menslike natuur. Ons is nie ape nie, ons is nie katte nie, ons is nie stoele nie. Dit beteken dat ons ons eie natuur het, wat ons onderskei. As daar geen menslike natuur is nie, beteken dit dat daar geen verskil tussen my en die stoel is nie. Dit is belaglik. En een van die fundamentele komponente van die menslike natuur is taalvermoë. Die mens het hierdie vermoë in die loop van evolusie verwerf, dit is 'n kenmerk van die mens as 'n biologiese spesie, en ons almal het dit ewe veel.
Daar is nie so 'n groep mense wie se taalvermoë laer as die res sou wees nie. Wat individuele variasie betref, is dit nie betekenisvol nie. As jy 'n klein kindjie uit 'n Amasone-stam neem wat die afgelope twintigduisend jaar nie met ander mense in aanraking was nie en hom na Parys verskuif, sal hy baie vinnig Frans praat.
In die bestaan van aangebore strukture en taalreëls sien jy paradoksaal genoeg ’n argument ten gunste van vryheid.
Dit is 'n noodsaaklike verhouding. Daar is geen kreatiwiteit sonder 'n stelsel van reëls nie.
'N Bron:
1. John Dewey (1859-1952) was 'n Amerikaanse filosoof en innoverende opvoeder, humanis, ondersteuner van pragmatisme en instrumentalisme.
2. Pruisiese filosoof en taalkundige, 1767-1835.