Daar is 'n groeiende spanning in die samelewing, die owerhede toon toenemend onbevoegdheid, en ons voel magteloos en bang. Waar om hulpbronne te soek in so 'n situasie? Ons probeer om na die sosiale lewe te kyk deur die oë van die politieke wetenskaplike Ekaterina Shulman.
Meer as ’n jaar gelede het ons die publikasies en toesprake van die politieke wetenskaplike Ekaterina Shulman met belangstelling begin volg: ons was gefassineer deur die gesonde oordeel en die helderheid van haar taal. Sommige noem haar selfs 'n "kollektiewe psigoterapeut." Ons het 'n kenner na die redaksie genooi om uit te vind hoe hierdie effek plaasvind.
Sielkunde: Daar is 'n gevoel dat iets baie belangrik in die wêreld gebeur. Wêreldwye veranderinge wat sommige mense inspireer, terwyl ander bekommerd is.
Ekaterina Shulman: Wat in die globale ekonomie gebeur, word dikwels na verwys as die "vierde industriële revolusie". Wat word hiermee bedoel? Eerstens, die verspreiding van robotika, outomatisering en informatisering, die oorgang na wat die "post-arbeid ekonomie" genoem word. Menslike arbeid neem ander vorme aan, aangesien industriële produksie natuurlik in die sterk hande van robotte beweeg. Die belangrikste waarde sal nie materiële hulpbronne wees nie, maar die toegevoegde waarde - wat 'n persoon byvoeg: sy kreatiwiteit, sy denke.
Die tweede area van verandering is deursigtigheid. Privaatheid, soos dit voorheen verstaan is, verlaat ons en sal blykbaar nie terugkeer nie, ons sal in die openbaar lewe. Maar die staat sal ook vir ons deursigtig wees. Reeds nou het daar oor die hele wêreld 'n prentjie van mag oopgemaak, waarin daar geen wyse manne van Sion en priesters in klere is nie, maar daar is verwarde, nie baie opgevoede, selfdienende en nie baie simpatieke mense wat op hulle willekeurige impulse.
Dit is een van die redes vir die politieke veranderinge wat in die wêreld plaasvind: die desakralisering van mag, die ontneming van sy heilige stralekrans van geheimhouding.
Dit blyk dat daar al hoe meer onbevoegde mense rond is.
Die Internet-revolusie, en veral toegang tot die Internet vanaf mobiele toestelle, het mense wat nie voorheen daaraan deelgeneem het nie in openbare gesprek gebring. Hieruit is die gevoel dat oral vol ongeletterde mense is wat snert praat, en enige dom opinie het dieselfde gewig as 'n gefundeerde mening. Dit lyk vir ons of 'n skare barbare na die stembus gekom het en vir ander soos hulle stem. Trouens, dit is demokratisering. Voorheen het diegene wat die hulpbron, begeerte, geleenthede, tyd gehad het aan die verkiesings deelgeneem ...
En bietjie belangstelling...
Ja, die vermoë om te verstaan wat gebeur, hoekom stem, watter kandidaat of party pas by hul belange. Dit verg nogal 'n ernstige intellektuele inspanning. In onlangse jare het die vlak van rykdom en onderwys in samelewings - veral in die eerste wêreld - radikaal gestyg. Die inligtingspasie het oop geword vir almal. Almal het nie net die reg ontvang om inligting te ontvang en te versprei nie, maar ook die reg om uit te praat.
Wat sien ek as gronde vir matige optimisme? Ek glo in die teorie van geweldvermindering
Dit is 'n omwenteling vergelykbaar met die uitvinding van drukwerk. Daardie prosesse wat ons as skokke beskou, vernietig egter nie die samelewing nie. Daar is 'n herkonfigurasie van mag, besluitnemingstelsels. Oor die algemeen werk demokrasie. Om nuwe mense te lok wat nie voorheen aan politiek deelgeneem het nie, is 'n toets vir 'n demokratiese stelsel. Maar ek sien dat sy dit vir eers kan weerstaan, en ek dink sy sal uiteindelik oorleef. Kom ons hoop dat stelsels wat nog nie volwasse demokrasieë is nie, nie hierdie toets ten prooi sal val nie.
Hoe kan betekenisvolle burgerskap lyk in 'n nie baie volwasse demokrasie nie?
Hier is geen geheime of geheime metodes nie. Die inligtingsera gee ons 'n groot stel gereedskap om te help verenig volgens belangstellings. Ek bedoel burgerlike belang, nie seëlversameling nie (alhoewel laasgenoemde ook goed is). Jou belangstelling as burger kan wees dat jy nie 'n hospitaal in jou buurt sluit, 'n park afkap, 'n toring in jou tuin bou of iets waarvan jy hou, afbreek nie. As jy in diens is, is dit in jou belang dat jou arbeidsregte beskerm word. Dit is opvallend dat ons nie 'n vakbondbeweging het nie — ten spyte van die feit dat die meerderheid van die bevolking in diens is.
Dit is nie maklik om 'n vakbond te neem en te skep nie ...
Jy kan darem daaroor dink. Besef dat sy voorkoms in jou belang is. Dit is die verband met die werklikheid waarna ek roep. Die assosiasie van belange is die skepping van die rooster wat die onderontwikkelde en nie baie goed funksionerende staatsinstellings vervang nie.
Sedert 2012 doen ons 'n pan-Europese studie van die sosiale welstand van burgers — die Eurobarometer. Dit bestudeer die aantal sosiale bande, sterk en swak. Sterkes is hegte verhoudings en wedersydse bystand, en swakkes is slegs inligtingsuitruiling, kennisse. Elke jaar praat mense in ons land van meer en meer verbintenisse, beide swak en sterk.
Miskien is dit goed?
Dit verbeter maatskaplike welstand soveel dat dit selfs vergoed vir ontevredenheid met die staatstelsel. Ons sien dat ons nie alleen is nie, en ons het 'n ietwat onvoldoende euforie. Byvoorbeeld, iemand wat (volgens sy gevoel) meer sosiale verbintenisse het, is meer geneig om lenings te neem: "As daar iets is, sal hulle my help." En op die vraag "As jy jou werk verloor, is dit vir jou maklik om dit te vind?" hy is geneig om te antwoord: “Ja, oor drie dae!”
Is hierdie ondersteuningstelsel hoofsaaklik sosiale media vriende?
Insluitend. Maar verbindings in die virtuele ruimte dra by tot die groei van die aantal verbindings in werklikheid. Boonop was die Sowjet-staatsdruk, wat drie van ons verbied het om bymekaar te kom, selfs om Lenin te lees, weg. Rykdom het gegroei, en ons het op die boonste verdiepings van die "Maslow-piramide" begin bou, en daar is ook 'n behoefte aan gesamentlike aktiwiteite, vir goedkeuring van die buurman.
Baie van wat die staat vir ons moet doen, reël ons vir onsself danksy konneksies
En weereens, informatisering. Hoe was dit voorheen? 'n Persoon verlaat sy stad om te studeer — en dit is dit, hy sal net daarheen terugkeer vir die begrafnis van sy ouers. Op 'n nuwe plek skep hy sosiale verbindings van nuuts af. Nou dra ons ons konneksies saam met ons. En ons maak nuwe kontakte baie makliker danksy nuwe kommunikasiemiddele. Dit gee jou 'n gevoel van beheer oor jou lewe.
Gaan hierdie vertroue net oor die privaatlewe of die staat ook?
Ons word minder afhanklik van die staat as gevolg van die feit dat ons ons eie ministerie van gesondheid en onderwys, die polisie en die grensdiens is. Baie van wat die staat vir ons moet doen, reël ons vir onsself danksy ons konneksies. As gevolg hiervan, paradoksaal genoeg, is daar 'n illusie dat dit goed gaan en daarom werk die staat goed. Al sien ons hom nie baie gereeld nie. Kom ons sê ons gaan nie kliniek toe nie, maar bel die dokter privaat. Ons stuur ons kinders na die skool wat deur vriende aanbeveel word. Ons is op soek na skoonmakers, verpleegsters en huishoudsters in sosiale netwerke.
Dit wil sê, ons leef net «tussen ons eie», sonder om besluitneming te beïnvloed? Sowat vyf jaar gelede het dit gelyk of netwerkwerk werklike verandering sou bring.
Die feit is dat in die politieke stelsel die dryfveer nie die individu is nie, maar die organisasie. As jy nie georganiseerd is nie, bestaan jy nie, jy het geen politieke bestaan nie. Ons het 'n struktuur nodig: die Vereniging vir die Beskerming van Vroue teen Geweld, 'n vakbond, 'n party, 'n unie van besorgde ouers. As jy 'n struktuur het, kan jy politieke aksie neem. Andersins is jou aktiwiteit episodies. Hulle het die strate ingevaar, hulle het weggegaan. Toe gebeur daar nog iets, hulle is weer weg.
Dit is meer winsgewend en veiliger om in 'n demokrasie te lewe in vergelyking met ander regimes
Om 'n uitgebreide wese te hê, moet 'n mens 'n organisasie hê. Waar was ons burgerlike samelewing die suksesvolste? In die sosiale sfeer: voogdyskap en voogdyskap, hospies, pynverligting, beskerming van die regte van pasiënte en gevangenes. Veranderinge op hierdie gebiede het hoofsaaklik onder druk van nie-winsgewende organisasies plaasgevind. Hulle betree regstrukture soos kundige rade, skryf projekte, bewys, verduidelik, en na 'n rukkie, met die ondersteuning van die media, vind veranderings in wette en praktyke plaas.
Gee politieke wetenskap jou gronde vir optimisme vandag?
Dit hang af van wat jy optimisme noem. Optimisme en pessimisme is evaluerende konsepte. As ons praat oor die stabiliteit van die politieke stelsel, inspireer dit optimisme? Sommige is bang vir 'n staatsgreep, terwyl ander dalk net daarvoor wag. Wat sien ek as gronde vir matige optimisme? Ek glo in die geweldverminderingsteorie wat deur sielkundige Steven Pinker voorgestel is. Die eerste faktor wat tot 'n afname in geweld lei, is juis die gesentraliseerde staat, wat geweld in eie hande neem.
Daar is ook ander faktore. Handel: 'n lewende koper is meer winsgewend as 'n dooie vyand. Feminisering: meer vroue neem deel aan die sosiale lewe, aandag aan vroue se waardes groei. Globalisering: ons sien dat mense oral woon en nêrens is hulle hond-kop nie. Ten slotte, inligting penetrasie, spoed en gemak van toegang tot inligting. In die eerste wêreld is frontale oorloë, wanneer twee leërs in oorlog met mekaar is, reeds onwaarskynlik.
Is dit die ergste wat agter ons is?
Dit is in elk geval meer winsgewend en veiliger om onder demokrasie te leef in vergelyking met ander regimes. Maar die vordering waarvan ons praat, dek nie die hele aarde nie. Daar kan "sakke" van geskiedenis wees, swart gate waarin individuele lande val. Terwyl mense in ander lande die XNUMXste eeu geniet, floreer eermoorde, "tradisionele" waardes, lyfstraf, siekte en armoede daar. Wel, wat kan ek sê - ek sal nie graag onder hulle wil wees nie.