Is dit moontlik om met behulp van 'n vreemde taal die karaktereienskappe wat ons nodig het te ontwikkel en ons eie siening van die wêreld te verander? Ja, 'n poliglot en die skrywer van sy eie metodologie om tale vinnig te leer, Dmitri Petrov, is seker.
Sielkunde: Dmitri, jy het eenkeer gesê dat taal 10% wiskunde en 90% sielkunde is. Wat het jy bedoel?
Dmitri Petrov: Oor proporsies kan mens stry, maar ek kan verseker sê die taal het twee komponente. Die een is suiwer wiskunde, die ander is suiwer sielkunde. Wiskunde is 'n stel basiese algoritmes, die basiese fundamentele beginsels van taalstruktuur, 'n meganisme wat ek die taalmatriks noem. 'n Soort vermenigvuldigingstabel.
Elke taal het sy eie meganisme - dit is wat tale uXNUMXbuXNUMXb van mekaar onderskei, maar daar is ook algemene beginsels. Wanneer 'n taal bemeester word, is dit nodig om die algoritmes na outomatisme te bring, soos wanneer 'n soort sport bemeester word, of dans, of 'n musiekinstrument bespeel word. En dit is nie net grammatikale reëls nie, dit is die fundamentele strukture wat spraak skep.
Byvoorbeeld, woordorde. Dit weerspieël direk die siening van die moedertaalspreker van hierdie taal oor die wêreld.
Wil jy sê dat deur die volgorde waarin die woorddele in 'n sin geplaas word, 'n mens die wêreldbeskouing en denkwyse van die mense kan beoordeel?
Ja. Tydens die Renaissance het sommige Franse taalkundiges byvoorbeeld selfs die meerderwaardigheid van die Franse taal bo ander gesien, veral Germaanse, deurdat die Franse eers die selfstandige naamwoord noem en dan die byvoeglike naamwoord wat dit definieer.
Hulle het 'n debatteerbare, vir ons vreemde gevolgtrekking gemaak dat die Fransman eers die hoofsaak, die essensie - die selfstandige naamwoord, sien en dan reeds van 'n soort definisie, eienskap voorsien. Byvoorbeeld, as 'n Rus, 'n Engelsman, 'n Duitser sê "wit huis", sal 'n Fransman sê "wit huis".
Hoe kompleks die reëls vir die rangskikking van die verskillende dele van spraak in 'n sin (sê, die Duitsers het 'n ingewikkelde maar baie rigiede algoritme) sal ons wys hoe die ooreenstemmende mense die werklikheid waarneem.
As die werkwoord in die eerste plek is, blyk dit dat aksie in die eerste plek belangrik is vir 'n persoon?
Oor die algemeen, ja. Kom ons sê Russies en die meeste Slawiese tale het gratis woordorde. En dit word weerspieël in die manier waarop ons na die wêreld kyk, in die manier waarop ons ons wese organiseer.
Daar is tale met 'n vaste woordorde, soos Engels: in hierdie taal sal ons net sê "Ek is lief vir jou", en in Russies is daar opsies: "Ek is lief vir jou", "Ek is lief vir jou", "Ek is lief vir jou" ”. Stem saam, baie meer verskeidenheid.
En meer verwarring, asof ons doelbewus duidelikheid en sisteem vermy. Na my mening is dit baie Russies.
In Russies, met al die buigsaamheid van die bou van taalstrukture, het dit ook sy eie "wiskundige matriks". Alhoewel die Engelse taal werklik 'n duideliker struktuur het, wat in die mentaliteit weerspieël word — meer ordelik, pragmaties. Daarin word een woord in die maksimum aantal betekenisse gebruik. En dit is die voordeel van die taal.
Waar 'n aantal addisionele werkwoorde in Russies vereis word — byvoorbeeld, ons sê «to go», «to rise», «to go down», «to return», gebruik die Engelsman een werkwoord «go», wat toegerus is met 'n postposisie wat dit die rigting van beweging gee.
En hoe manifesteer die sielkundige komponent? Dit lyk vir my of daar selfs in wiskundige sielkunde baie sielkunde is, te oordeel aan jou woorde.
Die tweede komponent in linguistiek is psigo-emosioneel, want elke taal is 'n manier om die wêreld te sien, so wanneer ek 'n taal begin onderrig, stel ek eerstens voor om 'n paar assosiasies te vind.
Vir een, die Italiaanse taal word geassosieer met nasionale kombuis: pizza, pasta. Vir 'n ander is Italië musiek. Vir die derde — bioskoop. Daar moet een of ander emosionele beeld wees wat ons aan 'n bepaalde gebied bind.
En dan begin ons die taal nie net as 'n stel woorde en 'n lys grammatikale reëls waarneem nie, maar as 'n multidimensionele ruimte waarin ons kan bestaan en gemaklik kan voel. En as jy 'n Italiaanse beter wil verstaan, moet jy dit nie in universele Engels doen nie (terloops, min mense in Italië praat dit vlot), maar in hul moedertaal.
Een bekende sakeafrigter het op een of ander manier geskerts en probeer verduidelik hoekom verskillende mense en tale gevorm is. Sy teorie is: God het pret. Miskien stem ek saam met hom: hoe anders om te verduidelik dat mense daarna streef om te kommunikeer, te praat, mekaar beter te leer ken, maar asof 'n hindernis doelbewus uitgedink is, 'n ware soeke.
Maar die meeste van die kommunikasie vind plaas tussen moedertaalsprekers van dieselfde taal. Verstaan hulle mekaar altyd? Die feit dat ons dieselfde taal praat, waarborg nie ons begrip nie, want elkeen van ons plaas heeltemal verskillende betekenisse en emosies in wat gesê word.
Daarom is dit die moeite werd om 'n vreemde taal te leer, nie net omdat dit 'n interessante aktiwiteit vir algemene ontwikkeling is nie, dit is 'n absoluut noodsaaklike voorwaarde vir die oorlewing van die mens en die mensdom. Daar is nie so 'n konflik in die moderne wêreld nie - nie gewapen of ekonomies nie - wat nie sou ontstaan nie omdat mense op een of ander plek mekaar nie verstaan het nie.
Soms word heeltemal verskillende dinge met dieselfde woord genoem, soms, praat hulle oor dieselfde ding, noem hulle die verskynsel met verskillende woorde. As gevolg hiervan breek oorloë uit, baie probleme ontstaan. Taal as 'n verskynsel is 'n skugter poging deur die mensdom om 'n vreedsame manier van kommunikasie te vind, 'n manier om inligting uit te ruil.
Woorde dra slegs 'n klein persentasie van die inligting wat ons uitruil oor. Al die ander is konteks.
Maar hierdie middel kan nooit, per definisie, perfek wees nie. Daarom is sielkunde nie minder belangrik as kennis van die taalmatriks nie, en ek glo dat dit, parallel met die studie daarvan, absoluut nodig is om die mentaliteit, kultuur, geskiedenis en tradisies van die onderskeie mense te bestudeer.
Woorde dra slegs 'n klein persentasie van die inligting wat ons uitruil oor. Alles anders is konteks, ervaring, intonasie, gebare, gesigsuitdrukkings.
Maar vir baie — jy kom dit seker dikwels teë — 'n sterk vrees juis vanweë die klein woordeskat: as ek nie genoeg woorde ken nie, bou ek die konstruksies verkeerd op, ek misgis, dan sal hulle my beslis nie verstaan nie. Ons heg meer waarde aan die «wiskunde» van die taal as aan sielkunde, alhoewel, dit blyk, dit andersom behoort te wees.
Daar is 'n gelukkige kategorie mense wat in 'n goeie sin ontbloot is van 'n minderwaardigheidskompleks, 'n foutkompleks, wat, met die kennis van twintig woorde, sonder enige probleme kommunikeer en alles bereik wat hulle nodig het in 'n vreemde land. En dit is die beste bevestiging dat jy in geen geval bang moet wees om foute te maak nie. Niemand sal vir jou lag nie. Dit is nie wat jou keer om te kommunikeer nie.
Ek het 'n groot aantal mense waargeneem wat in verskillende tydperke van my onderwyslewe onderrig moes word, en ek het gevind dat die probleme om die taal te bemeester 'n sekere weerspieëling selfs in menslike fisiologie het. Ek het verskeie punte in die menslike liggaam gevind waar spanning probleme veroorsaak om 'n taal aan te leer.
Een van hulle is in die middel van die voorkop, die spanning daar is tipies vir mense wat geneig is om alles analities te begryp, baie dink voordat hulle optree.
As jy dit by jouself opmerk, beteken dit dat jy 'n frase op jou "interne monitor" probeer skryf wat jy aan jou gespreksgenoot gaan uitspreek, maar jy is bang om 'n fout te maak, kies die regte woorde, trek deur, kies weer. Dit verg 'n enorme hoeveelheid energie en meng baie in met kommunikasie.
Ons fisiologie dui daarop dat ons baie inligting het, maar 'n te nou kanaal vind om dit uit te druk.
Nog 'n punt is in die onderste deel van die nek, op die vlak van die sleutelbene. Dit raak nie net gespanne onder diegene wat die taal bestudeer nie, maar ook onder diegene wat in die openbaar praat - dosente, akteurs, sangers. Dit blyk dat hy al die woorde geleer het, hy weet alles, maar sodra dit by 'n gesprek kom, verskyn 'n sekere knop in sy keel. Asof iets my verhinder om my gedagtes uit te druk.
Ons fisiologie dui daarop dat ons 'n groot hoeveelheid inligting het, maar ons vind 'n te nou kanaal vir die uitdrukking daarvan: ons weet en is in staat om meer te doen as wat ons kan sê.
En die derde punt — in die onderste deel van die buik — is gespanne vir diegene wat skaam is en dink: “Wat as ek iets verkeerd sê, wat as ek nie verstaan nie of hulle verstaan my nie, wat as hulle lag na my?" Die kombinasie, die ketting van hierdie punte lei tot 'n blok, tot 'n toestand wanneer ons die vermoë tot 'n buigsame, vrye uitruil van inligting verloor.
Hoe om van hierdie kommunikasieblok ontslae te raak?
Ek self pas die tegnieke van behoorlike asemhaling toe en beveel aan studente, veral diegene wat as tolke sal werk. Ek het hulle by joga-praktyke geleen.
Ons haal asem, en terwyl ons uitasem, neem ons noukeurig waar waar ons spanning het, en "los op", ontspan hierdie punte. Dan verskyn 'n driedimensionele persepsie van die werklikheid, nie lineêr nie, wanneer ons "by die inset" van die frase wat aan ons vertel word woord vir woord vang, verloor ons die helfte daarvan en verstaan nie, en "by die uitset" gee ons uit woord vir woord.
Ons praat nie in woorde nie, maar in semantiese eenhede - hoeveelheid inligting en emosies. Ons deel gedagtes. Wanneer ek iets begin sê in 'n taal wat ek goed praat, in my moedertaal of in 'n ander taal, weet ek nie hoe my sin sal eindig nie — daar is net gedagtes wat ek aan jou wil oordra.
Woorde is bywoners. En dit is hoekom die hoofalgoritmes, die matriks na outomatisme gebring moet word. Om nie voortdurend na hulle terug te kyk nie, elke keer wat sy mond oopmaak.
Hoe groot is die taalmatriks? Waaruit bestaan dit — werkwoordvorme, selfstandige naamwoorde?
Dit is die gewildste vorme van die werkwoord, want al is daar dosyne verskillende vorme in die taal, is daar drie of vier wat heeltyd gebruik word. En maak seker dat jy die kriterium van frekwensie in ag neem - beide met betrekking tot woordeskat en grammatika.
Baie mense verloor hul entoesiasme om 'n taal te leer wanneer hulle sien hoe divers grammatika is. Maar dit is nie nodig om alles wat in die woordeboek staan te memoriseer nie.
Ek was geïnteresseerd in jou idee dat taal en sy struktuur die mentaliteit beïnvloed. Vind die omgekeerde proses plaas? Hoe beïnvloed die taal en sy struktuur byvoorbeeld die politieke sisteem in 'n bepaalde land?
Die feit is dat die kaart van tale en mentaliteite nie saamval met die politieke kaart van die wêreld nie. Ons verstaan dat die verdeling in state die gevolg is van oorloë, rewolusies, een of ander soort ooreenkomste tussen mense. Tale gaan glad oor in mekaar, daar is geen duidelike grense tussen hulle nie.
Sommige algemene patrone kan geïdentifiseer word. Byvoorbeeld, in die tale van lande met minder stabiele ekonomieë, insluitend Rusland, Griekeland, Italië, word die onpersoonlike woorde "moet", "nodig" dikwels gebruik, terwyl daar in die tale van Noord-Europa nie sulke woorde is nie. .
Jy sal nie in enige woordeboek vind hoe om die Russiese woord "nodig" in een woord in Engels te vertaal nie, want dit pas nie by die Engelse mentaliteit nie. In Engels moet jy die onderwerp noem: who owes, who needs?
Ons leer taal vir twee doeleindes — vir plesier en vir vryheid. En elke nuwe taal gee 'n nuwe mate van vryheid
In Russies of Italiaans kan ons sê: "Ons moet 'n pad bou." In Engels is dit «You must» of «I must» of «We must build». Dit blyk dat die Britte die persoon wat verantwoordelik is vir hierdie of daardie optrede vind en bepaal. Of in Spaans, soos in Russies, sal ons sê «Tu me gustas» (Ek hou van jou). Die onderwerp is die een wat daarvan hou.
En in die Engelse sin is die analoog "I like you". Dit wil sê, die hoofpersoon in Engels is die een wat van iemand hou. Aan die een kant manifesteer dit groter dissipline en volwassenheid, en aan die ander kant groter egosentrisme. Dit is net twee eenvoudige voorbeelde, maar dit wys reeds die verskil in die lewensbenadering van Russe, Spanjaarde en die Britte, hul uitkyk op die wêreld en hulself in hierdie wêreld.
Dit blyk dat as ons 'n taal opneem, dan sal ons denke, ons wêreldbeskouing onvermydelik verander? Waarskynlik is dit moontlik om 'n taal te kies vir leer in ooreenstemming met die verlangde eienskappe?
Wanneer 'n persoon, wat 'n taal bemeester het, dit gebruik en in 'n taalomgewing is, verkry hy ongetwyfeld nuwe eienskappe. As ek Italiaans praat, gaan my hande aan, my gebare is baie meer aktief as wanneer ek Duits praat. Ek raak meer emosioneel. En as jy voortdurend in so 'n atmosfeer leef, dan word dit vroeër of later joune.
Ek en my kollegas het opgemerk dat studente van taalkundige universiteite wat Duits studeer het, meer gedissiplineerd en pedanties is. Maar diegene wat Frans studeer het, hou daarvan om by amateuraktiwiteite betrokke te raak, hulle het 'n meer kreatiewe benadering tot die lewe en studie. Terloops, diegene wat Engels studeer het, het meer gereeld gedrink: die Britte is in die top 3 nasies wat die meeste drink.
Ek dink China het ook danksy sy taal tot sulke ekonomiese hoogtes gestyg: Chinese kinders leer van kleins af ’n groot aantal karakters aan, en dit verg ongelooflike deeglikheid, nougesetheid, deursettingsvermoë en die vermoë om besonderhede raak te sien.
Benodig jy 'n taal wat moed skep? Leer Russies of, byvoorbeeld, Tsjetsjeense. Wil jy teerheid, emosionaliteit, sensitiwiteit vind? Italiaans. Passie - Spaans. Engels leer pragmatisme. Duits — pedanterie en sentimentaliteit, want die burger is die mees sentimentele skepsel in die wêreld. Turks sal militantheid ontwikkel, maar ook die talent om te beding, te onderhandel.
Is almal in staat om 'n vreemde taal te leer of moet jy 'n paar spesiale talente hiervoor hê?
Taal as kommunikasiemiddel is beskikbaar vir enige persoon by sy volle verstand. 'n Persoon wat sy moedertaal praat, is per definisie in staat om 'n ander te praat: hy het al die nodige arsenaal van middele. Dit is 'n mite dat sommige in staat is en sommige nie. Of daar motivering is of nie, is 'n ander saak.
Wanneer ons kinders opvoed, moet dit nie met geweld gepaardgaan nie, wat verwerping kan veroorsaak. Al die goeie dinge wat ons in die lewe geleer het, het ons met plesier ontvang, nie waar nie? Ons leer taal vir twee doeleindes — vir plesier en vir vryheid. En elke nuwe taal gee 'n nuwe mate van vryheid.
Taalleer is volgens onlangse navorsing* aangehaal as 'n besliste kuur vir demensie en Alzheimer's. En hoekom nie Sudoku of byvoorbeeld skaak nie, wat dink jy?
Ek dink enige breinwerk is nuttig. Dit is net dat die aanleer van 'n taal 'n meer veelsydige hulpmiddel is as om blokkiesraaisels op te los of skaak te speel, ten minste omdat daar baie minder aanhangers is van speletjies speel en woorde kies as diegene wat ten minste een of ander vreemde taal op skool bestudeer het.
Maar in die moderne wêreld het ons verskillende vorme van breinopleiding nodig, want, anders as vorige generasies, delegeer ons baie van ons verstandsfunksies na rekenaars en slimfone. Voorheen het elkeen van ons tientalle telefoonnommers uit ons kop geken, maar nou kan ons nie sonder 'n navigator by die naaste winkel uitkom nie.
Eens op 'n tyd het die menslike voorouer 'n stert gehad, toe hulle opgehou het om hierdie stert te gebruik, het dit afgeval. Onlangs was ons getuie van 'n totale agteruitgang van menslike geheue. Want elke dag, met elke generasie nuwe tegnologie, delegeer ons meer en meer funksies aan gadgets, wonderlike toestelle wat geskep is om ons te help, ons van 'n ekstra vrag te verlig, maar dit neem geleidelik ons eie kragte weg wat nie weggegee kan word nie.
Die aanleer van 'n taal in hierdie reeks is een van die eerste plekke, indien nie die eerste nie, as een van die moontlike maniere om geheue-agteruitgang teë te werk: om taalkonstrukte te memoriseer, en nog meer so te sê, moet ons gebruik 'n verskeidenheid dele van die brein.
* In 2004 het Ellen Bialystok, PhD, 'n sielkundige aan die York Universiteit in Toronto, en haar kollegas die kognitiewe vermoëns van ouer tweetalige en eentalige vergelyk. Die resultate het getoon dat kennis van twee tale die afname in kognitiewe aktiwiteit van die brein vir 4-5 jaar kan vertraag.