Elkeen van ons het ten minste een keer 'n skielike openbaring beleef: alle bekende feite, soos legkaartstukke, voeg by tot een groot prentjie wat ons nie voorheen opgemerk het nie. Die wêreld is glad nie wat ons gedink het nie. En 'n nabye persoon is 'n bedrieër. Hoekom sien ons nie die ooglopende feite raak en glo net wat ons wil glo nie?
Insigte word geassosieer met onaangename ontdekkings: die verraad van 'n geliefde, die verraad van 'n vriend, die misleiding van 'n geliefde. Ons blaai telkens deur die prentjies uit die verlede en is verbysterd — al die feite was voor ons oë, hoekom het ek niks voorheen opgemerk nie? Ons beskuldig onsself van naïwiteit en onoplettendheid, maar hulle het niks daarmee te doen nie. Die rede is in die meganismes van ons brein en psige.
Heldersiende brein
Die oorsaak van inligtingsblindheid lê op die vlak van neurowetenskap. Die brein word gekonfronteer met 'n groot hoeveelheid sensoriese inligting wat doeltreffend verwerk moet word. Om die proses te optimaliseer, ontwerp hy voortdurend modelle van die wêreld om hom op grond van vorige ondervinding. Die beperkte hulpbronne van die brein is dus gekonsentreer op die verwerking van nuwe inligting wat nie in sy model pas nie.1.
Sielkundiges van die Universiteit van Kalifornië het 'n eksperiment uitgevoer. Deelnemers is gevra om te onthou hoe die Apple-logo lyk. Vrywilligers het twee take gekry: om 'n logo van nuuts af te teken en die korrekte antwoord te kies uit verskeie opsies met geringe verskille. Slegs een van die 85 deelnemers aan die eksperiment het die eerste taak voltooi. Die tweede taak is deur minder as die helfte van die proefpersone korrek voltooi2.
Logo's is altyd herkenbaar. Die deelnemers aan die eksperiment kon egter nie die logo korrek weergee nie, ten spyte van die feit dat die meeste van hulle aktief Apple-produkte gebruik. Maar die logo trek so dikwels ons oog dat die brein ophou om daaraan aandag te gee en die besonderhede te onthou.
Ons “onthou” wat vir ons voordelig is om op die oomblik te onthou, en “vergeet” ewe maklik onvanpaste inligting.
Ons mis dus belangrike besonderhede van persoonlike lewe. As ’n geliefde dikwels laat by die werk is of op sakereise reis, wek ’n ekstra vertrek of vertraging nie agterdog nie. Om vir die brein aandag te gee aan hierdie inligting en sy model van die werklikheid reg te stel, moet iets buitengewoons gebeur, terwyl vir mense van buite al lankal onrusbarende seine waarneembaar is.
Jongleren met die feite
Die tweede rede vir inligtingsblindheid lê in sielkunde. Harvard Universiteit sielkunde professor Daniel Gilbert waarsku - mense is geneig om feite te manipuleer om hul gewenste beeld van die wêreld te behou. Dit is hoe die verdedigingsmeganisme van ons psige werk.3. Wanneer ons met botsende inligting gekonfronteer word, prioritiseer ons onbewustelik feite wat ooreenstem met ons prentjie van die wêreld en gooi data weg wat dit weerspreek.
Deelnemers is meegedeel dat hulle swak gevaar het op 'n intelligensietoets. Daarna het hulle die geleentheid gekry om artikels oor die onderwerp te lees. Die proefpersone het meer tyd spandeer om artikels te lees wat nie hul vermoë bevraagteken het nie, maar die geldigheid van sulke toetse. Artikels wat die betroubaarheid van toetse bevestig, het die deelnemers aandag ontneem4.
Die proefpersone het gedink hulle is slim, so die verdedigingsmeganisme het hulle gedwing om te fokus op data oor die onbetroubaarheid van toetse - om 'n bekende beeld van die wêreld te handhaaf.
Ons oë sien letterlik net wat die brein wil vind.
Sodra ons 'n besluit neem - 'n sekere handelsmerk motor koop, 'n baba kry, ons werk bedank - begin ons aktief inligting bestudeer wat ons vertroue in die besluit versterk en ignoreer artikels wat dui op swakhede in die besluit. Daarbenewens haal ons relevante feite selektief nie net uit joernale nie, maar ook uit ons eie geheue. Ons “onthou” wat vir ons voordelig is om op die oomblik te onthou, en “vergeet” ewe maklik onvanpaste inligting.
Verwerping van die ooglopende
Sommige feite is te voor die hand liggend om te ignoreer. Maar die verdedigingsmeganisme hanteer dit. Feite is slegs aannames wat aan sekere standaarde van sekerheid voldoen. As ons die lat van betroubaarheid te hoog lig, dan sal dit nie eers moontlik wees om die feit van ons bestaan te bewys nie. Dit is die truuk wat ons gebruik wanneer ons voor onaangename feite gekonfronteer word wat nie misgeloop kan word nie.
Deelnemers aan die eksperiment het uittreksels uit twee studies gewys wat die doeltreffendheid van doodstraf ontleed het. Die eerste studie het misdaadsyfers vergelyk tussen state wat die doodstraf het en dié wat nie het nie. Die tweede studie het misdaadsyfers in een staat vergelyk voor en ná die instelling van die doodstraf. Deelnemers het die studie meer korrek beskou, waarvan die resultate hul persoonlike sienings bevestig het. Teenstrydige studie gekritiseer deur vakke vir verkeerde metodologie5.
Wanneer die feite die gewenste prentjie van die wêreld weerspreek, bestudeer ons dit noukeurig en evalueer dit strenger. Wanneer ons in iets wil glo, is 'n bietjie bevestiging genoeg. Wanneer ons nie wil glo nie, is baie meer bewyse nodig om ons te oortuig. Wanneer dit kom by keerpunte in die persoonlike lewe - die verraad van 'n geliefde of die verraad van 'n geliefde - groei die verwerping van die ooglopende tot ongelooflike afmetings. Sielkundiges Jennifer Freyd (Jennifer Freyd) en Pamela Birrell (Pamela Birrell) in die boek «The Psychology of Betrayal and Treason» gee voorbeelde uit persoonlike psigoterapeutiese praktyk toe vroue geweier het om hul man se ontrouheid raak te sien, wat amper voor hul oë plaasgevind het. Sielkundiges het hierdie verskynsel genoem - blindheid vir verraad.6.
Pad na insig
Die besef van 'n mens se eie beperkings is skrikwekkend. Ons kan letterlik nie eers ons eie oë glo nie - hulle merk net op wat die brein wil vind. As ons egter bewus is van die verdraaiing van ons wêreldbeskouing, kan ons die prentjie van die werklikheid duideliker en betroubaarder maak.
Onthou - die brein modelleer die werklikheid. Ons idee van die wêreld om ons is 'n mengsel van harde werklikheid en aangename illusies. Dit is onmoontlik om die een van die ander te skei. Ons idee van die werklikheid is altyd verwronge, selfs al lyk dit geloofwaardig.
Verken opponerende standpunte. Ons kan nie verander hoe die brein werk nie, maar ons kan ons bewuste gedrag verander. Om 'n meer objektiewe mening oor enige kwessie te vorm, moenie op die argumente van jou ondersteuners staatmaak nie. Kyk beter na die idees van teenstanders.
Vermy dubbele standaarde. Ons probeer intuïtief 'n persoon waarvan ons hou, regverdig of feite waarvan ons nie hou nie, weerlê. Probeer om dieselfde kriteria te gebruik wanneer jy beide aangename en onaangename mense, gebeure en verskynsels evalueer.
1 Y. Huang en R. Rao «Voorspellende kodering», Wiley Interdissiplinêre Resensies: Kognitiewe Wetenskap, 2011, vol. 2, № 5.
2 A. Blake, M. Nazariana en A. Castela «Die appel van die geestesoog: Alledaagse aandag, metamemory en rekonstruktiewe geheue vir die Apple-logo», The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2015, vol. 68, № 5.
3 D. Gilbert «Stumbling on Happiness» (Vintage Books, 2007).
4 D. Frey en D. Stahlberg «Seleksie van inligting na ontvangs van min of meer betroubare selfbedreigende inligting», Personality and Social Psychology Bulletin, 1986, vol. 12, № 4.
5 C. Lord, L. Ross en M. Lepper «Bevooroordeelde Assimilasie en Attitude Polarisation: The Effects of. Voorafgaande teorieë oor later-oorweegde bewyse», Journal of Personality and Social Psychology, 1979, vol. 37, № 11.
6 J. Freud, P. Birrell «Sielkunde van verraad en verraad» (Peter, 2013).