Contents [show]
Stap 52: "Moenie 'n hele tuin vernietig as die enigste een wat verdroog is, 'n enkele blom is nie"
Die 88 trappe gelukkige mense
In hierdie hoofstuk van "Die 88 stappe van gelukkige mense" leer ek u hoe u met meer optimisme moet lyk
Wat is die nommer een bestanddeel van geluk? Die optimisme. En wat spuit die wêreld ons die meeste in? Net die teenoorgestelde.
Hierdie stap fokus op die bestryding van pessimisme, ten minste wat die media aandring om in die lug te dryf, oral waar ons gaan. Ek gaan u 'n vraag stel, en as u die pers lees, is die normale ding dat u dit nie slaag nie.
Wat is die geskiedenisperiode waarin ... minder honger deurgebring is, 'n beter gesondheid plaasgevind het, minder ongeletterdheid geregistreer is, minder oorloë plaasgevind het, en uiteindelik is daar 'n groter mate van geluk bereik? Antwoord: verrassend ... NOU!
- Anxo, hoe kan jy so iets sê? Het u die nuus die afgelope tyd nie gesien nie?
Vreemd genoeg het ek hulle nie gesien nie, want ek het nie 'n televisie nie (maar ek het dit nog nooit gehad nie), maar ek is bewus daarvan dat die oorgrote meerderheid nuus nie sleg is nie, maar vreeslik. Die rede wat dit verduidelik, is eenvoudig: die negatiewe verkoop. Stel jou 'n oomblik voor 'n opskrif wat lui: 'Breaking News: Meer as 10.000 biljoen mense het gister nie selfmoord gepleeg nie.' Of hierdie ander een: 'Geen vliegtuig in die laaste XNUMX -vlugte het neergestort nie.' Wie sou so iets koop? As daar dus miljoene veilige vlugte is, noem niemand dit nie, en sodra dit neerstort, stop niemand dit nie. Die probleem is nie dat die slegte oordrewe is nie, maar dat ons die impak daarvan veralgemeen, wat persepsie met die werklikheid verwar.
Een van die Nobelpryswenners vir wie ek die meeste respek het, Daniel Kahneman, het oor hierdie verskynsel geskryf en dit die 'beskikbaarheid heuristies' genoem. Wat hy kom sê, is dat ons vergroot waarna ons die meeste luister (deur meer beskikbaar, nader te wees), en ons verklein waarna ons minder luister. Byvoorbeeld, as terrorisme tot die laagtepunt gedaal het en daar die afgelope dekade 'n enkele grootskaalse terreuraanval was, 'n paar dae later, toe u verskeie willekeurige mense op straat gevra het: 'Op watter punt in die geskiedenis was dit die langste? Hoe ernstig is die probleem van terrorisme? ', waarskynlik was die verkeerde antwoord' nou '. Dit is die gevaar van veralgemening rondom 'n uitsondering.
Daarom is die onderrig van hierdie stap soos volg. Van nou af, voordat u haastig is om alarmisties en pessimisties te wees en tot die gevolgtrekking te kom dat 'n sekere feit aandui dat ons 'n baie ernstige probleemStel jouself hierdie vraag: is hierdie feit verteenwoordigend of geïsoleer? En hy verstaan dat dit deel moet uitmaak van 'n ketting van vorige feite of aanduidings om as verteenwoordigend geklassifiseer te word. As dit geïsoleer is, kan dit verskriklik wees, maar dit is 'n uitsondering, dus spaar jouself pessimisme.
As u u tiener met 'n sigaret bedek, doen iets daaraan, maar moenie aflei dat hy 'n dwelmverslaafde is nie. As 'n hater jou werk op sosiale media verwoes, moet jy hom kontrasteer met hoeveel hom toegejuig het. As 'n politikus steel, moenie tot die gevolgtrekking kom dat dit ook nie eerlik is nie. As u land 'n aanval ondergaan, kom tot die gevolgtrekking dat dit iets ernstigs is, maar nie dat die wêreld nooit weer veilig sal wees nie. As 'n tsoenami 'n hele stad in die ander deel van die wêreld verwoes, stuur 'n skenking, maar moenie vasstel dat natuurrampe die wêreld sal beëindig nie. Hoekom? Omdat hulle almal geïsoleerde feite is en nie verteenwoordigend is van u gevolgtrekking nie. Kan u u voorstel dat u die gevolgtrekking kan neem dat as dit vandag 'n swart dag is, dan ook die hele jaar, of erger nog, dat as dit vandag die mees vernietigende storms is, dit nooit weer sonnig sal wees nie?
@ Engel
# 88