leef sonder geloof

Nog 'n legende oor ateïsme is soos volg: 'n persoon moet noodwendig in iets glo. In die lewe moet jy dikwels in 'n woord glo. Die slagspreuk het mode geword: “Mense moet vertrou word!” Een persoon draai na 'n ander: "Glo jy my nie?" En om "nee" te antwoord is nogal ongemaklik. Die belydenis “ek glo nie” kan op dieselfde manier as 'n beskuldiging van leuens beskou word.

Ek beweer dat geloof glad nie nodig is nie. Geen. Nie in gode nie, nie in mense nie, nie in 'n blink toekoms nie, nie in enigiets nie. Jy kan lewe sonder om in enigiets of enigiemand te glo. En miskien sal dit eerliker en makliker wees. Maar om bloot te sê "Ek glo in niks nie" sal nie werk nie. Dit sal nog 'n daad van geloof wees—om te glo dat jy in niks glo nie. Jy sal dit noukeuriger moet verstaan, om aan jouself en ander te bewys dat dit moontlik is — om in niks te glo nie.

Geloof vir Besluit

Neem 'n muntstuk, gooi dit soos gewoonlik. Met 'n waarskynlikheid van ongeveer 50%, sal dit kop omhoog val.

Sê nou vir my: het jy regtig geglo dat sy kop omhoog sou val? Of het jy geglo dat dit sterte sou val? Het jy regtig geloof nodig gehad om jou hand te beweeg en 'n muntstuk om te gooi?

Ek vermoed dat die meeste redelik in staat is om 'n muntstuk te gooi sonder om in die rooi hoek by die ikone te kyk.

Jy hoef nie te glo om 'n eenvoudige stap te neem nie.

Geloof as gevolg van onnoselheid

Laat ek die voorbeeld 'n bietjie kompliseer. Kom ons sê daar is twee broers, en hul ma eis om die asblik uit te haal. Die broers is albei lui en stry oor wie om te verduur, sê hulle, dit is nie my beurt nie. Na 'n weddenskap besluit hulle om 'n muntstuk te gooi. As dit kop omhoog val, dra die emmer na die jonger een, en as sterte, dan na die ouer een.

Die verskil van die voorbeeld is dat iets afhang van die resultaat van die gooi van 'n muntstuk. 'n Baie onbelangrike saak, maar tog is daar 'n effense belangstelling. Wat is in hierdie geval? Het jy geloof nodig? Miskien sal een of ander Ortodokse luiaard regtig tot sy geliefde heilige begin bid en 'n muntstuk gooi. Maar ek dink dat die meerderheid in hierdie voorbeeld in staat is om nie in die rooi hoek te kyk nie.

Deur in te stem tot die muntgooi, kon die jonger broer twee gevalle oorweeg. Eerstens: die muntstuk val sterte op, dan sal die broer die emmer dra. Die tweede geval: as die muntstuk kop omhoog val, sal ek dit moet dra, maar, goed, ek sal oorleef.

Maar om tog twee hele gevalle te oorweeg - dit is hoe jy jou kop moet beur (veral die biseps van die wenkbroue wanneer jy frons)! Nie almal kan dit doen nie. Daarom glo die ouer broer, wat veral gevorderd is in die godsdienstige sfeer, opreg dat "God dit nie sal toelaat nie," en die muntstuk sal kop omhoog val. Wanneer jy probeer om 'n ander opsie te oorweeg, vind 'n soort mislukking in die kop plaas. Nee, dit is beter om nie te spanning nie, anders sal die brein kreukel en bedek word met kronkels.

Jy hoef nie in een uitkoms te glo nie. Dit is beter om eerlik aan jouself te erken dat 'n ander uitkoms ook moontlik is.

Geloof as 'n metode om opsomming te bespoedig

Daar was 'n vurk: as die muntstuk op koppe val, dan moet jy 'n emmer dra, indien nie, dan hoef jy nie. Maar in die lewe is daar ontelbare sulke vurke. Ek klim op my fiets, gereed om werk toe te gaan ... ek kan normaal ry, of dalk waai 'n band, of 'n worshond klim onder die wiele, of 'n roofsugtige eekhoring spring uit 'n boom, laat sy tentakels los en brul "fhtagn!"

Daar is baie opsies. As ons hulle almal in ag neem, insluitend die mees ongelooflike, dan is die lewe nie genoeg nie. As opsies oorweeg word, dan slegs 'n paar. Die res word nie weggegooi nie, hulle word nie eers oorweeg nie. Beteken dit dat ek glo dat een van die opsies wat oorweeg word sal gebeur, en die ander sal nie gebeur nie? Natuurlik nie. Ek laat ook ander opsies toe, ek het net nie tyd om almal te oorweeg nie.

Jy hoef nie te glo dat alle opsies oorweeg is nie. Dit is beter om eerlik aan jouself te erken dat daar nie genoeg tyd hiervoor was nie.

Geloof is soos 'n pynstiller

Maar daar is sulke "vurke" van die noodlot wanneer oorweging van een van die opsies onmoontlik is as gevolg van sterk emosies. En dan omhein die persoon hom as 't ware van hierdie opsie af, wil dit nie sien nie en glo dat gebeure andersom gaan.

’n Man vergesel sy dogter op ’n toer per vliegtuig, glo dat die vliegtuig nie sal neerstort nie, en wil nie eers aan ’n ander uitkoms dink nie. 'n Bokser wat vol vertroue is in sy vermoëns, glo dat hy die stryd sal wen, verbeel vooraf sy oorwinning en glorie. En die skugter, inteendeel, glo dat hy sal verloor, skugterheid laat hom nie eers toe om op oorwinning te hoop nie. As jy hoop, en dan verloor jy, sal dit selfs meer onaangenaam wees. 'n Verliefde jong man glo dat sy geliefde nooit vir 'n ander sal vertrek nie, want selfs om dit te verbeel, is baie pynlik.

So 'n oortuiging is in 'n sekere sin sielkundig voordelig. Dit laat jou toe om nie jouself met onaangename gedagtes te pynig nie, jouself van verantwoordelikheid te onthef deur dit na ander te verskuif, en laat jou dan toe om gerieflik te kerm en te blameer. Hoekom hardloop hy in die howe rond en probeer die versender dagvaar? Het hy nie geweet dat beheerders soms foute maak en vliegtuie soms neerstort nie? So hoekom het hy dan sy dogter op die vliegtuig gesit? Hier, afrigter, ek het jou geglo, jy het my in myself laat glo, en ek het verloor. Hoe so? Hier, afrigter, ek het vir jou gesê dat ek nie sal slaag nie. Liefling! Ek het jou so geglo, en jy...

Jy hoef nie in 'n sekere uitkoms te glo nie. Dit is beter om eerlik aan jouself te erken dat emosies jou nie toegelaat het om ander uitkomste te oorweeg nie.

Geloof as 'n weddenskap

Deur die noodlot se vurke te kies, maak ons ​​as 't ware die hele tyd weddenskappe. Ek het op 'n vliegtuig geklim — ek wed dat dit nie sou neerstort nie. Hy het die kind skool toe gestuur - hy het 'n weddenskap gemaak dat 'n maniak hom nie op pad sou doodmaak nie. Ek sit die rekenaar se prop in die uitlaat — ek wed dat daar 220 volt is, nie 2200 nie. Selfs 'n eenvoudige pluk in die neus impliseer 'n weddenskap dat die vinger nie 'n gat in die neusgat sal maak nie.

Wanneer weddenskappe op perde wed, probeer beroepswedders om weddenskappe te verdeel volgens die kanse van die perde, en nie gelykop nie. As die winste vir alle perde dieselfde is, sal almal op die gunstelinge wed. Om weddenskappe op buitestanders te stimuleer, moet jy 'n groot oorwinning vir hulle belowe.

Met inagneming van die vurke van gebeure in die gewone lewe, kyk ons ​​ook na die "weddenskappe". Slegs in plaas van weddenskap is daar gevolge. Wat is die waarskynlikheid van 'n vliegtuigongeluk? Baie min. ’n Vliegtuigongeluk is ’n underdog-perd wat amper nooit eerste klaarmaak nie. En die gunsteling is 'n veilige vlug. Maar wat is die gevolge van 'n vliegtuigongeluk? Baie ernstig - gewoonlik die dood van passasiers en bemanning. Daarom, al is 'n vliegtuigongeluk onwaarskynlik, word hierdie opsie ernstig oorweeg, en baie maatreëls word getref om dit te vermy en dit nog minder waarskynlik te maak. Die insette is te hoog.

Die stigters en predikers van godsdienste is deeglik bewus van hierdie verskynsel en tree op soos regte beroepswedders. Hulle skiet die spel die hoogte in. As jy jou goed gedra, sal jy in die paradys beland met pragtige houris en jy sal vir ewig kan geniet, beloof die mullah. As jy jou wangedra, beland jy in die hel, waar jy vir altyd in 'n braaipan gaan brand, skrik die priester.

Maar laat my … hoë insette, beloftes – dit is verstaanbaar. Maar het julle geld, here beroepswedders? Jy wed op die belangrikste ding - op lewe en dood, op goed en kwaad, en jy is solvent? Jy is immers reeds gister, en eergister, en die derde dag by verskeie geleenthede aan die hand gevang! Hulle het gesê dat die aarde plat is, dan is 'n mens uit klei geskape, maar onthou die bedrogspul met aflate? Slegs 'n naïewe speler sal 'n weddenskap in so 'n beroepswedder plaas, versoek deur 'n groot oorwinning.

Nie nodig om te glo in die grootse beloftes van 'n nota-leuenaar nie. Dit is beter om eerlik met jouself te wees dat jy waarskynlik bedrieg sal word.

Geloof as 'n figuur van spraak

Wanneer 'n ateïs sê "dankie" - beteken dit nie dat hy wil hê dat jy in die Koninkryk van God gered moet word nie. Dit is net 'n wending van frase wat dankbaarheid uitspreek. Net so, as iemand vir jou sê: “OK, ek sal jou woord daarvoor aanvaar” — dit beteken nie dat hy regtig glo nie. Dit is moontlik dat hy leuens van jou kant erken, hy sien eenvoudig nie die nut daarvan in om dit te bespreek nie. Erkenning "Ek glo" kan net 'n wending van spraak wees, wat glad nie geloof beteken nie, maar onwilligheid om te argumenteer.

Sommige "glo" nader aan God, terwyl ander - aan die hel. Sommige "ek glo" beteken "ek glo as God." Ander "glo" beteken "hel toe met jou."

geloof in die wetenskap

Hulle sê dat dit nie moontlik sal wees om al die stellings en wetenskaplike navorsing persoonlik te verifieer nie, en daarom sal jy die menings van wetenskaplike owerhede oor geloof moet neem.

Ja, jy kan nie alles self nagaan nie. Dit is hoekom 'n hele stelsel geskep is wat besig is met verifikasie om 'n ondraaglike las van 'n individuele persoon te verwyder. Ek bedoel die teorietoetsstelsel in die wetenskap. Die stelsel is nie sonder gebreke nie, maar dit werk. Net so sal uitsaai na die massas, met gesag gebruik, nie werk nie. Eerstens moet jy hierdie gesag verdien. En om geloofwaardigheid te verdien, moet 'n mens nie lieg nie. Vandaar die manier van baie wetenskaplikes om hulself lank, maar versigtig uit te druk: nie “die mees korrekte teorie is …”, maar “die teorie wat … wye erkenning gekry het”

Die feit dat die stelsel werk kan geverifieer word op sekere feite wat beskikbaar is vir persoonlike verifikasie. Die wetenskaplike gemeenskappe van verskillende lande is in 'n toestand van mededinging. Daar is 'n groot belangstelling om 'n gemors van buitelanders te maak en die profiel van hul land te verhoog. Alhoewel, as 'n persoon in 'n wêreldwye sameswering van wetenskaplikes glo, is daar nie veel om oor met hom te praat nie.

As iemand 'n belangrike eksperiment uitgevoer het, interessante resultate gekry het, en 'n onafhanklike laboratorium in 'n ander land het nie so iets gevind nie, dan is hierdie eksperiment waardeloos. Wel, nie 'n sent nie, maar na die derde bevestiging neem dit baie keer toe. Hoe belangriker, hoe meer krities die vraag is, hoe meer word dit vanuit verskillende hoeke nagegaan.

Selfs in hierdie toestande is bedrogskandale egter skaars. As ons 'n laer vlak neem (nie internasionaal nie), dan hoe laer, hoe swakker is die stelseldoeltreffendheid. Skakels na studentediplomas is nie meer ernstig nie. Dit blyk dat die gesag van 'n wetenskaplike gerieflik is om vir evaluering te gebruik: hoe hoër die gesag, hoe minder kans dat hy lieg.

As 'n wetenskaplike nie oor sy spesialiseringsgebied praat nie, word sy gesag nie in ag geneem nie. Byvoorbeeld, Einstein se woorde "God speel nie dobbelstene met die heelal nie" het nul waarde. Die navorsing van die wiskundige Fomenko op die gebied van geskiedenis laat groot twyfel ontstaan.

Die hoofgedagte van hierdie stelsel is dat elke stelling uiteindelik langs die ketting moet lei tot wesenlike bewyse en eksperimentele resultate, en nie na die bewyse van 'n ander owerheid nie. Soos in godsdiens, waar alle paaie lei na die bewyse van owerhede op papier. Waarskynlik die enigste wetenskap (?) waar bewyse onontbeerlik is, is geskiedenis. Daar word 'n hele slinkse stelsel van vereistes aan die bronne voorgehou om die waarskynlikheid van foute te verminder, en Bybelse tekste slaag nie hierdie toets nie.

En die belangrikste ding. Wat 'n vooraanstaande wetenskaplike sê, is glad nie te glo nie. Jy moet net bewus wees dat die waarskynlikheid om te lieg redelik klein is. Maar jy hoef nie te glo nie. Selfs 'n prominente wetenskaplike kan 'n fout maak, selfs in eksperimente, soms sluip foute in.

Jy hoef nie te glo wat wetenskaplikes sê nie. Dit is beter om eerlik te wees dat daar 'n stelsel is wat die kanse op foute verminder, wat effektief is, maar nie perfek nie.

Geloof in aksiomas

Hierdie vraag is baie moeilik. Gelowiges, soos my vriend Ignatov sou sê, begin byna dadelik "stom speel". Of die verduidelikings is te ingewikkeld, of iets anders …

Die argument gaan ongeveer soos volg: aksiomas word as waarheid sonder bewyse aanvaar, dus is dit geloof. Enige verduidelikings veroorsaak 'n eentonige reaksie: giggel, grappies, herhaling van vorige woorde. Ek kon nog nooit iets meer sinvol kry nie.

Maar ek sal steeds my verduidelikings weergee. Miskien sal van die ateïste hulle in 'n meer verstaanbare vorm kan aanbied.

1. Daar is aksiomas in wiskunde en postulate in die natuurwetenskappe. Dit is verskillende dinge.

2. Aksiomas in wiskunde word as waarheid sonder bewyse aanvaar, maar dit is nie die waarheid nie (maw aan die kant van die gelowige is daar 'n vervanging van konsepte). Om aksiomas as waar in wiskunde te aanvaar is net 'n aanname, 'n aanname, soos 'n muntgooi. Kom ons neem aan (kom ons aanvaar dit as waar) dat die muntstuk kop omhoog val … dan gaan die jonger broer die emmer uithaal. Gestel nou (kom ons neem dit as waar) dat die muntstuk met sterte opval … dan sal die ouer broer die emmer gaan uithaal.

Voorbeeld: daar is Euclides se meetkunde en daar is Lobachevsky se meetkunde. Hulle bevat aksiomas wat nie terselfdertyd waar kan wees nie, net soos 'n muntstuk nie albei kante na bo kan val nie. Maar in wiskunde bly die aksiomas in die meetkunde van Euclides en die aksiomas in die meetkunde van Lobachevsky aksiomas. Die skema is dieselfde as met 'n muntstuk. Kom ons neem aan dat die aksiomas van Euklides waar is, dan … blablabla … die som van die hoeke van enige driehoek is 180 grade. En veronderstel nou dat Lobachevsky se aksiomas waar is, dan … blablabla … oeps … reeds minder as 180.

’n Paar eeue gelede was die situasie anders. Aksiomas is as waar beskou sonder enige "veronderstel" daar. Hulle is op ten minste twee maniere van godsdienstige geloof onderskei. Eerstens die feit dat baie eenvoudige en voor die hand liggende aannames as waarheid geneem is, en nie dik “boeke van openbaringe” nie. Tweedens, toe hulle besef dat dit 'n slegte idee was, het hulle dit laat vaar.

3. Nou oor die postulate in die natuurwetenskappe. Dat hulle sonder bewyse as waarheid aanvaar word, is bloot 'n leuen. Hulle word bewys. Bewyse word gewoonlik met eksperimente geassosieer. Daar is byvoorbeeld 'n postulaat dat die spoed van lig in vakuum konstant is. So hulle neem en meet. Soms kan 'n postulaat nie direk geverifieer word nie, dan word dit indirek geverifieer deur nie-triviale voorspellings.

4. Dikwels word 'n wiskundige stelsel met aksiomas in sommige wetenskap gebruik. Dan is aksiomas in die plek van postulate of in die plek van gevolge van postulate. In hierdie geval blyk dit dat die aksiomas bewys moet word (omdat die postulate en die gevolge daarvan bewys moet word).

Nie nodig om in aksiomas en postulate te glo nie. Aksiomas is slegs aannames, en postulate moet bewys word.

Geloof in materie en objektiewe werklikheid

Wanneer ek filosofiese terme soos «materie» of «objektiewe werklikheid» hoor, begin my gal intens vloei. Ek sal probeer om myself in toom te hou en absoluut nie-parlementêre uitdrukkings uit te filter.

Wanneer 'n ander ateïs blymoedig in hierdie … gat inhardloop, wil ek uitroep: stop, broer! Dit is filosofie! Wanneer ’n ateïs die terme «materie», «objektiewe werklikheid», «werklikheid» begin gebruik, dan is al wat oorbly om tot Cthulhu te bid sodat ’n geletterde gelowige nie naby verskyn nie. Dan word die ateïs maklik deur 'n paar houe in 'n plas gedryf: dit blyk dat hy glo in die bestaan ​​van materie, objektiewe werklikheid, werklikheid. Miskien is hierdie konsepte onpersoonlik, maar hulle het universele dimensies, en dus gevaarlik naby aan godsdiens. Dit laat die gelowige toe om te sê, wow! Jy is ook 'n gelowige, net in Materie.

Is dit moontlik sonder hierdie konsepte? Dit is moontlik en nodig.

Wat in plaas van materie? In plaas van materie, die woorde "stof" of "massa". Hoekom? Omdat in fisika vier toestande van materie duidelik beskryf word - vastestof, vloeistof, gas, plasma, en watter eienskappe voorwerpe moet hê om dit genoem te word. Die feit dat hierdie voorwerp 'n stuk vaste stof is, kan ons deur ervaring bewys ... deur dit te skop. Dieselfde met massa: dit word duidelik gestel hoe dit gemeet word.

Wat van materie? Kan jy duidelik sê waar is materie en waar is nie? Swaartekrag is materie of nie? Wat van die wêreld? Wat van inligting? Wat van die fisiese vakuum? Daar is geen algemene begrip nie. So hoekom is ons verward? Sy het dit glad nie nodig nie. Sny dit met Occam se skeermes!

Objektiewe werklikheid. Die maklikste manier om jou in die donker filosofiese woude van geskille oor solipsisme, idealisme, weereens, oor materie en sy primaat / sekondêr in verhouding tot die gees te lok. Filosofie is nie 'n wetenskap waarin jy nie 'n duidelike basis sal hê om 'n finale oordeel te vel nie. Dit is in die wetenskap dat Sy Majesteit almal deur eksperiment sal oordeel. En in die filosofie is daar niks anders as opinies nie. As gevolg hiervan, blyk dit dat jy jou eie mening het, en die gelowige het sy eie.

Wat eerder? Maar niks. Laat filosowe filosofeer. God waar? In subjektiewe werklikheid? Nee, wees eenvoudiger, meer logies. Bio-logies. Alle gode is in die koppe van gelowiges en verlaat die skedel eers wanneer die gelowige sy gedagtes herkodeer in teks, prente, ens. Enige god is kenbaar omdat dit die vorm van seine in die grysstof het. Gesels oor onkenbaarheid is ook herkenbaar as 'n effense geestelike … oorspronklikheid.

Realiteit is dieselfde eiers as «objektiewe werklikheid», syaansig.

Ek wil ook waarsku teen die misbruik van die woord «bestaan». Van dit een stap na "realiteit". Die middel: om die woord «bestaan» uitsluitlik in die sin van die eksistensiële kwantifiseerder te verstaan. Dit is 'n logiese uitdrukking wat beteken dat daar tussen die elemente van 'n versameling 'n element met sekere eienskappe is. Daar is byvoorbeeld vuil olifante. Dié. tussen die baie olifante is daar vuil olifante. Wanneer jy ook al die woord «bestaan» gebruik, vra jouself af: bestaan ​​… waar? onder wie? tussen wat? God bestaan ​​… waar? In die gedagtes van gelowiges en in die getuienisse van gelowiges. God bestaan ​​nie … waar? Enige ander plek, behalwe vir die plekke wat gelys is.

Dit is nie nodig om filosofie toe te pas nie — dan hoef jy nie te bloos omdat jy in die sprokies van filosowe in plaas van die sprokies van priesters glo nie.

Geloof in die loopgrawe

"Daar is geen ateïste in loopgrawe onder vuur nie." Dit beteken dat 'n persoon onder die vrees vir die dood begin bid. Net vir ingeval, reg?

As uit vrees en net vir ingeval, dan is dit 'n voorbeeld van geloof as 'n pynstiller, 'n spesiale geval. Trouens, die einste stelling is twyfelagtig. In 'n kritieke situasie dink mense oor 'n verskeidenheid dinge (as ons die bewyse van die mense self in ag neem). ’n Sterk gelowige sal waarskynlik aan God dink. Hy projekteer dus sy idees van hoe hy dink dit moet wees op ander.

Gevolgtrekking

Verskeie gevalle is oorweeg toe dit kwansuis nodig was om te glo. Dit blyk dat daar in al hierdie gevalle van geloof afgesien kan word. Ek is altyd gereed om na toevoegings te luister. Miskien is een of ander situasie gemis, maar dit sal net beteken dat dit vir my van min belang was. Dit blyk dus dat geloof nie 'n noodsaaklike komponent van denke is nie en in beginsel. 'n Persoon kan konsekwent manifestasies van geloof in homself uitroei as so 'n begeerte opduik.