Contents [show]
Feministe word dikwels daarvan beskuldig dat hulle teen oënskynlik onbelangrike kwessies veg. Hulle verbied byvoorbeeld mans om die rekening in 'n restaurant te betaal, deure vir hulle oop te maak en hulle te help om hul jasse aan te trek. Om al die ander kwessies waarop feministe ook fokus opsy te sit, en oorweeg die vraag waarin die meeste mense die meeste belangstel: hoekom is sommige vroue daarteen dat mans daarvoor betaal?
Die mite dat feministe militant is teen manlike ridderlikheid en standaard inter-geslagspeletjies word dikwels gebruik as 'n argument dat feministe onvoldoende en uit voeling met die werklikheid is. Daarom, sê hulle, wy hulle hul lewens daaraan om windpompe te beveg, regsgedinge teen mans wat vir hulle jasse gegee het, en om hare op hul bene te laat groei. En die formule "feministe verbied" het reeds 'n meme en 'n klassieke van anti-feministiese retoriek geword.
Hierdie argument, ten spyte van al sy primitiwiteit, is redelik funksioneel. As u aandag gee aan klein besonderhede wat die publiek steur, is dit maklik om die aandag van die hoofsaak af te lei. Van dit waarteen die feministiese beweging veg. Byvoorbeeld, van ongelykheid, ongeregtigheid, geslagsgebaseerde geweld, reproduktiewe geweld en ander probleme wat kritici van feminisme ywerig nie wil raaksien nie.
Kom ons gaan egter terug na ons jas- en restaurantrekening en kyk hoe dit werklik staan met ridderlikheid, geslagsverwagtinge en feminisme. Het ons solitaire? Wat dink feministe regtig hieroor?
Struikelrekening
Die onderwerp van wie op 'n afspraak betaal word, is een van die warmste onderwerpe in enige vrouebespreking, feministies of nie. En die meeste vroue, ongeag hul sienings, stem saam oor een universele formule: "Ek is altyd gereed om vir myself te betaal, maar ek wil graag hê 'n man moet dit doen." Hierdie formule kan wissel van "Ek sal daarvan hou" tot "Ek sal nie op 'n tweede afspraak gaan as hy nie op die eerste betaal nie," maar bly in wese dieselfde.
Effens meer patriargaal-gesinde vroue verklaar gewoonlik hul posisie trots en openlik. Hulle glo dat 'n man moet betaal, bloot omdat hy 'n man is en omdat dit 'n belangrike deel van die interseksuele spel is, nog 'n onwrikbare reël van sosiale interaksie.
Vroue wat geneig is tot feministiese sienings, is gewoonlik 'n bietjie verleë oor hul gedagtes, voel 'n soort interne teenstrydigheid en is bang vir teenverontwaardiging - "Wat wil jy eet en visvang, en nie in die water klim nie?". Kyk hoe merkantiel - en gee haar gelyke regte, en betaal die rekeninge in die restaurant, sy het 'n goeie werk gekry.
Daar is egter geen teenstrydigheid hier nie, om een eenvoudige rede. Ongeag watter sienings 'n vrou huldig, is ons wrede werklikheid baie ver van 'n post-patriargale utopie, waar mans en vroue absoluut gelyk is, dieselfde toegang tot hulpbronne het en horisontale, nie hiërargiese, verhoudings aangaan nie.
Almal van ons, beide mans en vroue, is produkte van 'n heeltemal ander wêreld. Die samelewing waarin ons nou leef, kan 'n oorgangssamelewing genoem word. Vroue het aan die een kant die reg gewen om volwaardige burgers te wees, te stem, te werk en 'n onafhanklike lewe te lei, en aan die ander kant dra hulle steeds al die bykomende las wat op die skouers van 'n vrou val in 'n klassieke patriargale samelewing: voortplantingsarbeid, huishoudelike sorg vir bejaardes, emosionele werk en skoonheidspraktyke.
’n Moderne vrou werk dikwels en dra by tot die voorsiening van ’n gesin.
Maar terselfdertyd moet sy steeds 'n goeie ma wees, 'n vriendelike en probleemvrye vrou, sorg vir die huis, kinders, man en ouer familie, mooi wees, versorg en glimlag. Rondom die klok, sonder middagetes en afdae. En sonder vergoeding, bloot omdat sy «moet». 'n Man, aan die ander kant, kan hom beperk tot werk en op die rusbank lê, en in die oë van die samelewing sal hy reeds 'n goeie kêrel, 'n goeie vader, 'n uitstekende eggenoot en verdiener wees.
"Wat het datums en rekeninge daarmee te doen?" - jy vra. En ten spyte van die feit dat in die huidige omstandighede, enige vrou, feminis of nie, seker weet dat 'n verhouding met 'n man waarskynlik 'n groot belegging van hulpbronne van haar sal verg. Veel meer as van haar maat. En sodat hierdie verhoudings minimaal voordelig vir 'n vrou kan wees, moet jy bevestiging kry dat 'n man ook gereed is om hulpbronne te deel, ten minste in so 'n simboliese vorm.
Nog 'n belangrike punt wat voortspruit uit dieselfde bestaande ongeregtighede. Die gemiddelde man het baie meer hulpbronne as die gemiddelde vrou. Mans kry volgens statistieke hoër salarisse, hulle kry meer gesogte poste en oor die algemeen is dit vir hulle makliker om op die loopbaanleer te beweeg en geld te verdien. Mans deel dikwels nie gelyke verantwoordelikheid vir kinders na egskeiding nie en is dus ook in 'n meer bevoorregte posisie.
Daarbenewens, in ons nie-utopiese realiteite, is dit onwaarskynlik dat 'n man wat nie gereed is om te betaal vir 'n vrou waarvan hy hou in 'n kafee 'n beginselvaste ondersteuner van gelykheid sal wees nie, uit 'n sin vir geregtigheid wat absoluut wil deel alle pligte en uitgawes gelyk.
Eenhorings bestaan teoreties, maar in 'n wrede werklikheid het ons heel waarskynlik te doen met 'n heeltemal patriargale mannetjie wat net 'n vis wil eet en perdry. Spaar al jou voorregte en raak ontslae van die laaste, selfs die mees simboliese pligte, langs die pad "wraak neem" op feministe vir die feit dat hulle selfs waag om te praat oor een of ander soort gelyke regte. Dit is tog baie gerieflik: ons sal eintlik niks verander nie, maar van nou af skuld ek jou glad niks nie, jy wou dit self hê, of hoe?
Verkeerde jas
En wat van ander manifestasies van dapperheid? Hulle, feministe, blyk dit, keur dit ook goed? Maar hier is alles 'n bietjie meer ingewikkeld. Aan die een kant is enige manifestasie van omgee aan die kant van 'n man, soos die betaalde rekening wat hierbo beskryf word, nog 'n klein bevestiging dat 'n man in beginsel gereed is om in verhoudings te belê, in staat om omgee en empatie te hê, om nie noem geestelike vrygewigheid. En dit is natuurlik goed en aangenaam - ons is almal mense en is mal daaroor as hulle iets goeds vir ons doen.
Boonop is al hierdie interseksuele speletjies in werklikheid 'n sosiale ritueel waaraan ons van kleins af gewoond geraak het. Dit is vir ons in films gewys en in boeke beskryf onder die dekmantel van "groot liefde en passie." Dit prikkel die senuwees aangenaam, dit is deel van flankering en hofmakery, die stadige sameloop van twee vreemdelinge. En nie die onaangenaamste deel nie, moet ek sê.
Maar hier is daar egter twee slaggate, waaruit eintlik die legende gekom het dat “feministe jasse verbied”. Die eerste klip — al hierdie oulike gebare van beleefdheid is in wese oorblyfsels uit die tyd toe 'n vrou as 'n swak en dom skepsel beskou is, amper 'n kind wat beskerm moet word en nie ernstig opgeneem moet word nie. En tot nou toe word daar in 'n paar dapper gebare gelees: «Ek is hier in beheer, ek sal jou van die meester se skouer af versorg, my onredelike pop.»
Sulke subteks maak enige plesier van die proses heeltemal dood.
Die tweede slaggat is dat mans dikwels 'n soort "betaling" verwag in reaksie op hul aandaggebare, dikwels heeltemal ongelyk. Die meeste vroue is vertroud met hierdie situasie - hy het jou na koffie geneem, die motordeur voor jou oopgemaak, ongemaklik 'n jas oor sy skouers gegooi en glo om een of ander rede aanhoudend dat hy deur hierdie optrede reeds "betaal" het vir toestemming tot seks . Dat jy geen reg het om te weier nie, jy het dit alles reeds “aangeneem”, hoe kan jy? Ongelukkig is sulke situasies nie altyd onskadelik nie en kan dit tot baie onaangename gevolge lei.
Daarom is die vermyding van dapperheid nie 'n gril van hondsdol vroue nie, maar 'n heeltemal rasionele manier van interaksie met 'n ver van gelyke werklikheid. Dit is makliker om self die deur oop te maak en vir koffie te betaal as om vir twee ure aan 'n vreemdeling te verduidelik dat jy nie by hom wil en wil slaap nie, en terselfdertyd soos 'n merkantiele teef voel. Dis makliker om jou buiteklere aan te trek en self jou stoel terug te druk as om met jou vel te voel jy word soos ’n onredelike dogtertjie behandel.
Baie van ons feministe gaan egter voort om geslagspeletjies met plesier (en 'n mate van omsigtigheid) te speel - deels geniet hulle, deels beskou hulle as 'n heeltemal wettige manier om te bestaan in 'n werklikheid wat baie ver van die post-patriargale ideaal is.
Ek kan waarborg dat iemand by hierdie plek sal verstik van verontwaardiging en uitroep: "Wel, feministe wil net die dele van die patriargie beveg wat vir hulle nadelig is?!" En dit sal miskien die mees akkurate definisie van feminisme wees.