â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹Alexander Gordon: … dieselfde vrae wat die gehoor bekommer. Maar kom ons begin in elk geval oor. Hoekom doen jy dit?
ML Butovskaya: Daar moet gesê word dat die onderwerp van liefde, in wetenskaplike terme, meer as moeilik is. Vir 'n normale persoon wil dit voorkom asof alles heeltemal duidelik is, aangesien hy voortdurend hierdie verskynsel in sy lewe teëkom. Vir fisici is daar 'n versoeking om alles in sommige formules en skemas te vertaal, maar vir my hou hierdie belangstelling verband met die beantwoording van die vraag hoe, in werklikheid, liefde ontstaan het. Waarskynlik sal die meeste van die humaniste wat ons nou dophou, sê dat alles oor die algemeen onbekend is, of daar liefde was van die begin van die mensdom se geboorte af. Miskien het dit iewers in die Middeleeue ontstaan, toe die idee van romantiese liefde, riddertoernooie, die soeke na die dame van die hart, die verowering van hierdie dame ontstaan het.
Alexander Gordon: En Hooglied..
ML Butovskaya: Ja, ja, natuurlik. Ek sal sê dat mense natuurlik in alle kulture liefhet, alhoewel die manifestasies van liefde anders is, en verteenwoordigers van 'n ander kultuur hulle dalk nie verstaan nie. En alle samelewings wat vandag bekend is, van jagter-versamelaars tot ons post-industriële samelewing, weet natuurlik wat liefde is. Liefde is dus inherent aan 'n mens, liefde volg hom op sy hakke, liefde is boos, liefde is goed, liefde is uiteindelik die voortsetting van die lewe. Dit wil sê, as daar geen liefde is nie, dan is daar geen voortplanting, geen voortplanting van die spesie nie, en 'n persoon beveel om lank te lewe as 'n ander dier wat besig is om op aarde uit te sterf. In beginsel is dit dus natuurlik nodig om die vraag te opper - en dit is wat ons, dit wil sê navorsers van menslike etologie - in ons tyd gedoen het - waarom liefde nodig is vanuit die oogpunt van die behoud van die mensdom.
Alexander Gordon: Jy praat nou van Homo sapiens. En al hierdie bekende legendes oor swaantrou, oor die skep van permanente pare in ander dierspesies. Dit wil sê of liefde slegs inherent aan die mens is.
ML Butovskaya: Dit is natuurlik nog 'n interessante vraag wat etoloë probeer oplos. Eerstens, laat ons die vraag aanspreek wanneer seksuele gedrag plaasvind? Dit blyk nie onmiddellik nie, aan die begin van die evolusie van die lewende wêreld op aarde, het seksuele gedrag eenvoudig nie bestaan nie. Onthou dat protosoë ongeslagtelik voortplant, dikwels deur eenvoudige splitsing. Maar ongeslagtelike voortplanting word deur seksuele voortplanting vervang. Dit is uiters wydverspreid en is iets baie progressief en belangrik in evolusie. Dit is nie toevallig dat meer gevorderde dierespesies reeds seksuele gedrag beoefen nie. Daarom is daar 'n tydperk wanneer, of ons daarvan hou of nie, daar seks is, maar daar is geen liefde nie (waarom ons daarop aandring dat liefde nie in die vroeë stadiums van die ontwikkeling van seksuele voortplanting bestaan nie, sal duidelik wees uit die volgende bespreking ).
Alexander Gordon: Chromosomale seks is.
ML Butovskaya: Dus, in beginsel moet ons sê dat daar eers in 'n sekere stadium van evolusie iets ontstaan wat liefde genoem kan word. Wat kan liefde genoem word? Gehegtheid aan mekaar, want, soos ek reeds vir jou gesê het, is seks en liefde heeltemal verskillende dinge. En, kom ons sê, daar is diere, baie soorte visse en selfs voëls, byvoorbeeld ooievaars, wat 'n paar, 'n stabiele paar het. En van buite kan dit lyk asof ooievaars die mees getroue en saggeaarde eggenote is. In werklikheid is hul huwelik egter gebaseer op gehegtheid aan dieselfde nes (dit wil sê, huweliksmaats is aan die nes vasgemaak, nie aan mekaar nie). Miskien sal ek selfs van die romanties gesinde kykers ontstel deur te sê dat ooievaars nie eers hul maat aan die oog herken nie. Hulle weet nie so baie dat as jy per ongeluk een ooievaar vir 'n ander verander, dan sal die huweliksmaat nie eers vermoed dat 'n vervalsing gemaak is nie. En as daar in die lente 'n vreemde ooievaar voor die wettige vrou by die nes aankom, dan sal die mannetjie ook niks agterkom nie. Dit is waar dat die wettige vrou, wanneer sy terugkeer, haar regte op die webwerf en die man sal herstel (tensy sy natuurlik na 'n moeilike vlug aan die lewe bly).
Alexander Gordon: Dit wil sê, een keer by die huis, dan myne.
ML Butovskaya: Ja. Alles, niks meer nie, geen aanhangsels en gevoelens nie. Daarom blyk dit dat slegs waar persoonlike erkenning en persoonlike toegeneentheid ontstaan, liefde ontstaan. Grysganse, waaroor K. Lawrence baie geskryf het, weet byvoorbeeld wat liefde is. Hulle herken hul maats aan hul voorkoms en stem en het 'n uitsonderlike geheue vir die beeld van die "minnaar". Selfs na 'n lang skeiding verkies huweliksmaats ou liefde. Natuurlik het primate liefde. Dit is dalk wispelturige paartjies, hulle spandeer dalk nie hul hele lewe saam nie, hulle paar dalk nie gedurig met dieselfde maat nie, maar daar is ook duidelike voorkeure in die alledaagse lewe. En hierdie voorkeure is aanhoudend. Diegene wat lief is vir mekaar spandeer baie tyd saam, selfs buite die broeiseisoen.
Hier verskyn nou byvoorbeeld spesies ape van die Ou en Nuwe Wêrelde op die skerm. Daar word nou byvoorbeeld titi gewys, wat hul hele lewe in monogame paartjies deurbring, saam. Dit is duidelik dat die mannetjie en die wyfie mekaar individueel herken, dat hulle aan mekaar geheg is en smag na die dood van hul gade. Met ander woorde, hulle is lief vir mekaar. Of ons dit wil hê of nie, dit kan niks anders as liefde genoem word nie. En hierdie liefde is 'n skepping van evolusie. En nou word goue tamarins gewys. Sosiale sisteme waarin permanente monogame pare gevorm word, word geassosieer met die eienskappe van lewe en voortplanting van spesifieke primaatspesies. Nuwe Wêreld-ape gee dikwels geboorte aan 'n tweeling, en om die kleintjies te laat oorleef, is die voortdurende pogings van ma en vader nodig. Die vader dra, voed en beskerm die welpies op dieselfde manier as die wyfie: vir primate is sulke manlike toewyding skaars. Dit blyk dat liefde ontwikkel om 'n permanente verhouding tussen die mannetjie en die wyfie te verseker en sodoende 'n groter kans vir die voortbestaan van die nageslag te bied.
Waar, sê, permanente parings nie bestaan nie, soos met sjimpansees, kan 'n mens ook sekere voorkeure tussen mannetjies met verskeie wyfies en wyfies met verskeie manlike vriende opmerk. True, paring vind plaas, in die algemeen, onbepaald, daar is 'n sekere mate van promiskuïteit. By noukeurige waarneming kan 'n mens egter opmerk dat 'n bepaalde mannetjie meestal vleis met 'n spesifieke wyfie en haar welpie deel, of met 'n bepaalde welpie speel. In sommige gevalle, soos met die gorilla, gebeur hierdie ding, daar is 'n konstante verhouding tussen die mannetjie en verskeie wyfies, en dit is ook liefde. Wyfies kompeteer met mekaar, hulle hou nie van mekaar nie, maar almal is geheg aan die mannetjie, en almal is met hierdie mannetjie uit hul eie vrye wil. As ongeluk met 'n mannetjie gebeur, treur hulle en verval in 'n volslae depressie. In toestande van poliginie is liefde ook moontlik.
Dit is dus blykbaar verkeerd om die vraag te stel van wanneer en hoe liefde in 'n mens ontstaan het? Dit het nie ontstaan nie, dit is van sy dierlike voorouers geërf en op 'n baie stewige basis ontwikkel. En, heel waarskynlik, al hierdie permanente verhoudings, of dit nou paartjies is of verhoudings wat met verskeie lede van die teenoorgestelde geslag geassosieer word, hou almal verband met die behoefte om nageslag te versorg. In die voorgeslagte van die mens is die welpie onderontwikkeld of swak ontwikkel gebore, dit moes versorg word, beide 'n vader en 'n moeder was nodig. As daar net een ma was, dan is die waarskynlikheid van oorlewing van die welpies byna baie dikwels tot nul verminder. Dit blyk dus dat met die aanbreek van byvoorbeeld die hominienlyn, dit wil sê die lyn wat na die mens gelei het, sommige permanente, min of meer stabiele pare begin vorm het. Maar om te praat oor of dit 'n monogame verhouding was, soos byvoorbeeld hier uitgebeeld word, want dit was die idee van een van die antropoloë wat Australopithecus (Lovejoy) bestudeer het, en of dit 'n poligame verhouding was - 'n manlik en verskeie vroue, bly hierdie vraag kontroversieel en steeds geheimsinnig. Alhoewel sommige besprekings hieroor selfs gevoer kan word. Verder, dink ek, sal ons ook hieroor in hierdie program praat.
Dit is belangrik om te verstaan dat, in beginsel, die hele sisteem van liefdesverhoudings gekoppel is aan die kind en voortplanting in die algemeen. Die feit is dat daar 'n komplekse biochemiese, fisiologiese sy van liefde is - 'n sy van liefde in verhouding tot 'n man of 'n man in 'n breër sin, as ons van diere praat, en 'n sy van liefde wat op 'n kind gerig is. . Wanneer 'n kind gebore word, vind komplekse fisiologiese prosesse in 'n vrou se liggaam plaas wat haar liefde vir die kind stimuleer. 'n Vrou begin egter baie vroeër lief wees vir 'n kind, selfs wanneer hy in die baarmoeder is (en vanaf die heel eerste weke van swangerskap word hegte bande tussen ma en kind gevestig). Die vader is nie geneig om die kind op fisiologiese vlak lief te hê nie, sy liefde word gevorm in die proses van kontak met die baba. Hy moet die kind versorg en voortdurend met hom kommunikeer, dan kom net die gevoel van gehegtheid aan die kind en word liefde gevestig.
Die Japannese weet al vir eeue dat die band tussen ma en kind in die baarmoeder gevorm word. Hier is 'n ou Japannese gravure wat die reëls van kommunikasie tussen 'n swanger vrou en 'n kind wat in die baarmoeder is, illustreer. Gee opdrag hoe sy hom moet opvoed en hom aan die reëls van goeie maniere moet gewoond selfs voor geboorte. Dit word natuurlik ook nie aan die vader gegee nie. Maar as die pa langs sy vrou, wat swanger is, is en haar help, dan word hier een of ander goeie, positiewe klimaat vir die kind gevestig.
Dus is hierdie hele sisteem van liefde, nie seks nie, maar liefde, verbind met die handhawing van konstante, stabiele vriendskappe tussen 'n vrou en 'n man. Liefde is natuurlik nie sonder jaloesie nie, want in beginsel is daar geen liefde sonder aggressie nie, daar is geen liefde sonder mededinging tussen verteenwoordigers van dieselfde geslag vir hul maat nie. Dit is die geval vir baie dierspesies. En Bitstrup het dieselfde verskynsel in een van sy spotprente opgemerk. ’n Maat word aantrekliker as hy van belang is vir ander lede van dieselfde geslag as jy. Kom ons sê 'n man maak 'n hof na 'n vrou en word verwerp. Maar sodra sy sien dat hierdie man die voorwerp van belangstelling van ander vroue geword het, storm sy dadelik in die stryd om die verwerpte bewonderaar. Hoekom? Hierdie is 'n moeilike storie. Trouens, daar is 'n suiwer wetenskaplike verklaring hiervoor. Want binne die konsep van seksuele seleksie en die keuse van seksuele strategieë, manlik en vroulik, is daar 'n sekere paradigma waarvolgens 'n mens 'n maat moet kies wat vir ander waardevol is (natuurlik het hy waardevolle eienskappe wat ander verteenwoordigers van hierdie spesie najaag ).
Alexander Gordon: Dit wil sê, deur ander gekies.
ML Butovskaya: Ja, die beginsel is dit: kies iemand wat van baie lede van dieselfde geslag as jy hou, want dit is meer betroubaar. Wel, natuurlik (ek het al hieroor begin praat), begin met Australopithecus, is daar 'n stelsel van sommige voorkeure en verbande tussen mans en vroue, maar daar is ook 'n verdeling van rolle. En hierdie rolleverdeling hou ook deels met liefde verband. Omdat daar 'n gesin is, is daar 'n arbeidsverdeling: 'n vrou sorg altyd vir kinders, omdat sy hierdie kind dra, sy spandeer minder tyd iewers buite haar huis of een of ander permanente habitat, sy is besig met bymekaarmaak. Die man is die jagter, die man bring die prooi huis toe.
Alhoewel hier die situasie met jag nie heeltemal eenvoudig is nie, want daar is 'n vraag: hoekom bring hy hierdie vleis? In baie jagter-versamelaars-samelewings is vroue inderdaad die belangrikste broodwinners. Hulle bring wortels, klein diertjies wat hulle vang. Mans gaan jag en bring vleis. En dit word deur die hele jagter-versamelaarsgroep as ’n soort triomf gevier. Trouens, as ons ons na ons naaste familie wend – sjimpansees, sal ons sien dat mannetjies ook daar dikwels vleis kry en dit kry nie net omdat dit 'n lekker stukkie is nie, maar hulle kry dit om wyfies te lok. Die wyfies bedel vir hierdie vleis, en die mannetjies kry toegang tot die tans seksueel ontvanklike wyfies in ruil vir hierdie vleis. Daarom is die vraag waarom 'n persoon jag bemeester het nie so eenvoudig en nie so banaal nie. Miskien was dit 'n soort paringsdemonstrasie om wyfies te lok en 'n soort stabiele kontak met spesifieke wyfies te bewerkstellig, dit wil sê met prehistoriese vroue.
Alexander Gordon: Die pad na 'n vrou se hart is deur haar maag.
ML Butovskaya: Ja, ons is gewoond daaraan om te sê dat die pad na 'n man se hart deur sy maag is, maar eintlik na 'n vrou ook, deur haar maag en haar kinders s'n. Heel waarskynlik, kinders, in die eerste plek, maar vir haar, want as sy nie 'n fetus van honger kan dra nie, sal daar geen kinders wees nie.
En hoekom, in werklikheid, is konstante pare nodig? Omdat die meeste diere nie permanente pare het nie, is die groot ape (sjimpansees, bonobo's). Dus, hulle is nodig omdat 'n persoon die duur van die tydperk van hulpeloosheid van 'n baba verleng. In verband met regop postuur word bevalling moeiliker, omdat die kop van die fetus met geweldige moeite deur die geboortekanaal van 'n vrou gaan. Dit alles het te doen met regop postuur. Oor die algemeen het tweevoetigheid vir ons baie voordele ingehou, en 'n persoon het 'n persoon geword, waarskynlik as gevolg van die feit dat hy op twee bene gestaan het, en alle ander transformasies het toe aangeneem. En wat die komplikasies en probleme wat verband hou met regop loop betref, dit is: siek stekels, almal ly aan radikulitis, verplasing van die werwels; en natuurlik bevalling. Omdat dit selde gebeur dat 'n vroulike sjimpansee of 'n orangoetangwyfie nie kan geboorte gee nie, maar dikwels gebeur dit met 'n mens, juis omdat die kop van die welpie, dit wil sê die kind, redelik groot is, en omdat die proses van bevalling is regtig pynlik en lang proses.
So, 'n kind word heeltemal onvolwasse gebore, hy kan nie eens aan 'n vrou vasklou op die manier wat, sê, 'n pasgebore sjimpansee aan sy ma vasklou nie. Daarom moet iemand vir 'n vrou sorg, iemand moet naby wees, dit moet 'n man wees, en sy moet hierdie man op een of ander manier aan haarself bind. Hoe kan sy hom aan haar bind? Net liefde, want niemand kan iemand met geweld of in terme van plig bind nie. ’n Aantal antropoloë meen dat primitiewe mense nie geweet het waar kinders vandaan kom nie, en niemand het in werklike vaderskap belang gestel nie. In werklikheid, om op 'n aanpasbare manier op te tree, is dit glad nie nodig om bewus te wees van die werklike redes vir 'n bepaalde gedrag nie. Diere tree voldoende op in die moeilikste situasies, en hul optrede word nie deur bewussyn bemiddel nie.
Ek dink dat evolusie 'n stabiele meganisme geskep het in die vorm van hierdie biologiese liefde, wat die konstante verbinding van mans met vroue verseker het, een man met een vrou of 'n man met verskeie vroue, of verskeie mans met een vrou, ons sal hieroor praat n bietjie later. Maar die feit bly staan. Waar kinders verskyn, moet daar noodwendig een of ander permanente verbintenis wees, 'n paartjie of verskeie mense van dieselfde geslag met die ander geslag, dit wil sê met die vroulike geslag, want die kind moet versorg word. En dit bly 'n soort postulaat, wat vir miljoene jare deur seleksie ondersteun word. Dit was in werklikheid een van die belowende lyne wat 'n persoon toegelaat het om te oorleef en te oorleef. En hierdie situasie het voortgeduur tot vandag toe. En langtermyn bande tussen 'n man en 'n vrou is verseker nie net deur die feit dat evolusie 'n man en 'n vrou gekies het wat mekaar verkies nie, maar ook deur die kenmerke van manlike en vroulike seksualiteit.
Almal weet dat daar roesperiodes is, sê maar by takbokke, of broeiperiodes by paddas. Die meeste primate, ten minste die groot ape, het nie broeiseisoene nie, hulle kan die hele jaar broei. Dit was die eerste stap na 'n situasie wat dit moontlik gemaak het om standvastigheid in liefde te verseker. Want hier was 'n samesmelting van liefde en seks tot een hegte, verenigde sisteem. Want, sê maar, by dieselfde grysganse is daar verskille tussen liefde en seks. Vennote in 'n egpaar gebind deur 'n huweliksbelofte, die sogenaamde triomfkreet, aanbid mekaar. Hulle is geheg en spandeer heeltyd tyd in mekaar se geselskap, maar daar is net een broeiseisoen per jaar, en hulle tree slegs gedurende hierdie tydperk seksuele verhoudings aan. Ape, soos mense, kan die hele jaar broei en het dwarsdeur die jaar seksuele verhoudings, nie net wanneer die wyfie ontvanklik is nie. Weliswaar, in sommige gevalle word dit byvoorbeeld beskryf vir bonobo's (dwerwer-sjimpansees), hulle kan paar en geniet paring, selfs buite die wyfie se konsepsieperiode. Dit wil sê, met ander woorde, die natuur verskaf met behulp van seks hierdie verhouding en belangstelling in voortdurende kontakte tussen die man en die vrou.
Indien moontlik, volgende raam asseblief. Nou sal ons sien, en dit is baie belangrik, dat nie net die gedrag van mans en wyfies onderskeidelik verander het nie, maar hul voorkoms het verander, want in beginsel het net 'n vrou borste en heupe ontwikkel. Groot ape, wat so na aan ons in hul morfologie is, het in beginsel nie borste nie, selfs wanneer hulle 'n baba borsvoed. Vir mans is dit 'n belangrike sein, 'n aantreklike sein. En dit is iets wat deur evolusie geskep is, toe 'n mens gevorm is, toe hy reeds oorgeskakel het na 'n tweebeen-leefwyse. Die ontwikkeling van die vroulike bors het die vrou permanent aantreklik vir die man gemaak. Buite die tydperk van ontvanklikheid is nie minder aantreklik as in die tydperk van ontvanklikheid nie.
Die volgende foto, indien moontlik. Dit moet gesê word oor die kenmerke van manlike morfologie en fisiologie. Die feit is dat in sommige parameters, byvoorbeeld die grootte van die testikels, 'n man in beginsel die ape nader wat 'n poligame leefstyl lei, byvoorbeeld gorillas. Mans het egter 'n redelik lang penis, dit het oor die algemeen geen analoë in vergelyking met ander groot ape nie. En hier is nog 'n raaisel. Dit sou die maklikste wees om 'n persoon tot 'n poligame wese te verklaar wat, aan die begin van selfs sy geskiedenis, geneig was om 'n harem-leefstyl te lei.
Maar dinge is nie so eenvoudig nie, want hierdie lang penis en die uitgesproke vermoë van manlike sperm om mee te ding, wat die aktiewe sperm van 'n mededinger in die vroulike geslagskanaal doodmaak, dui waarskynlik daarop dat daar situasies in die proses van evolusie was, en dit het plaasgevind dikwels wanneer verskeie herhaalde paar met dieselfde wyfie deur verskeie mannetjies. In hierdie geval was die man wat gewen het (wat 'n pa geword het) die een wie se sperm meer aktief was en in staat was om die mededinger se sperm dood te maak en hierdie sperm uit die vroulike geslagskanaal te elimineer. Hier is dus 'n soort ewewig.
Die feit is dat in moderne samelewings, natuurlik, nie in industriële, maar pre-industriële samelewings, die situasie so is dat ongeveer 83% van alle kulture kulture is waarin poligamie toegelaat word, en poligamie is soos poliganie, waar daar verskeie vroue is. en een man. So 'n situasie, wil dit voorkom, spreek van een of ander aanvanklike, miskien verkieslik, stelsel waarin 'n man verskeie permanente vennote gehad het. Daar is egter 'n deel van samelewings waarin monogamie bestaan (16%), dit is in wese 'n samelewing soos ons Russiese en enige Westerse samelewing. Maar daar is ook 'n klein persentasie samelewings, ongeveer 0,5 persent van alle bekende samelewings, waar poliandrie beoefen word. En daar praat ons van die feit dat daar 'n verband tussen een vrou en verskeie mans is. Dit gebeur in uiterste toestande, wanneer die omgewing baie arm is, en hierdie paar mans is meestal broers, maar dit is 'n ander situasie.
Ek wil egter daarop wys dat 'n persoon geneig is tot verskillende tipes verbindings. En hy beweeg baie maklik van een tipe verbinding na 'n ander, dit hang alles af van watter sosiale, ekonomiese en omgewingsituasie in hierdie geval heers. Daarom sal diegene wat die vraag aan etoloë probeer vra, verkeerd wees: wat was die oorspronklike protosisteem van seksuele verhoudings tussen mans en vroue aan die begin van evolusie? Ek onderneem om te beweer dat dit heel waarskynlik ook divers was, afhangende van omgewingstoestande. Die mens is universeel, en hy is universeel, en op grond hiervan kan hy verskillende tipes sosiale sisteme en verskillende tipes huweliksverhoudings skep.
Ek wil egter sê dat daar verskille is in die keuse van maats en kenmerke van seksualiteit, in die mate van liefde by mans en vroue. Alhoewel, gebaseer op statistiese beginsels, die gemiddelde aantal maats vir beide mans en vroue natuurlik altyd verskil, word opgemerk dat 'n sekere aantal van die boonste persentasie mans baie meer seksmaats het as vroue wat die suksesvolste in hierdie in terme van aantal seksmaats. Natuurlik word sommige mans in die samelewing oor die algemeen van seksmaats ontneem, terwyl byna alle vroue in huwelike tree. Daarom is die stelsel hier nie heeltemal ondubbelsinnig en gelyk nie.
Alexander Gordon: Die een alles, die ander niks.
ML Butovskaya: Vandaar die kompetisie, vandaar die verskille in die strategieë van seksuele verhoudings tussen mans en vroue. Want mans, in werklikheid, en vroue is 'n produk van seksuele seleksie, waaroor ons nou eintlik moet praat met betrekking tot liefde. Seksuele seleksie is nie presies dieselfde as natuurlike seleksie nie, en dit genereer baie dikwels sekere eienskappe wat absoluut nie aanpasbaar is vir individuele oorlewing nie. Ons almal verbeel ons die sterte van poue, die lang vlerke van voëls van die paradys wat verhoed dat hul eienaars vlieg. Dit wil sinloos lyk, maar die feit is dat daar 'n verskuilde mededinging tussen mans is. Hulle veg nie teen mekaar nie, kompeteer vir wyfies, maar ding passief mee, terwyl wyfies die keuse van geslag is.
Jy mag vra wat dit alles met 'n mens te doen het, want ons is almal gewoond daaraan om in die alledaagse lewe te dink wat mans kies. Trouens, vroue kies. Daarom is seksuele seleksie in hierdie vorm, waarvan ek nou praat, in beginsel ook van toepassing om die verskynsel van die vorming van permanente, stabiele pare by mense te verklaar.
Wie begin kies en wie begin meeding, hou egter verband met wat die operasionele geslagsverhouding genoem word. Die operasionele geslagsverhouding is 'n onstabiele situasie, dit is 'n stelsel wat verander na gelang van wat in die samelewing gebeur. Soms is daar meer vroue as mans. Ek moet ongelukkig sê dat hierdie stelsel tipies is vir Rusland, dit was tipies vir die voormalige Sowjetunie ook, want ons het baie mans verloor tydens die oorlog. Daarom was die mededinging tussen vroue vir mans in hierdie situasie hoër as in daardie lande wat nie mans verloor het nie. In die meeste min of meer kalm lande, waar daar geen oorloë was nie, is die verhouding meer dikwels, veral in tradisionele kulture, ten gunste van mans. En dan is die mededinging tussen mans hoër. Hierdie stelsel is tipies vir tradisionele lande soos die lande van die Arabiese Ooste, soos China en Japan.
Maar selfs hier word al hierdie situasies aangespoor deur die tradisie, waarvolgens hulle gewoond is om voortdurend die geslagsverhouding in die samelewing op kunsmatige wyse te beheer, dit wil sê om babas dood te maak. Hulle maak babas dood, sê maar, in China, Indië. Hulle het nie sommer enige babas doodgemaak nie, maar net meisies. En so het dit geblyk dat daar altyd meer mans in die samelewing is, die mededinging tussen hulle is hoër. In tradisionele samelewings vind byna elke vrou 'n maat, al is sy gemeen en minderwaardig, maar nie elke man kry die geleentheid om 'n vrou te kry nie. En die geleentheid om 'n huweliksmaat aan te skaf, word slegs ontvang deur diegene wat uitstaan vir hul talente of finansieel vir haar kan voorsien. Met ander woorde, die een wat die lewe en welstand van sy vrou en nageslag kan verseker.
Nou wil ek sê dat daar in beginsel 'n sekere korrelasie is tussen die keuse van vennote gebaseer op die beginsel van betroubaarheid en op die beginsel van 'n paar ander eienskappe. Hierdie ander eienskappe is voorkoms, dit is gesondheid en sommige eienskappe, sê, van die immuunstelsel, byvoorbeeld, die stabiliteit van die immuunstelsel, wat jou toelaat om te oorleef waar daar 'n sterk infeksie is, byvoorbeeld met parasiete of infeksies. Daarom word in beginsel 'n situasie verkry waarin vroue of vrouens, as ons van diere praat, hul maats kan kies, gelei deur verskillende beginsels. As ons praat oor die keuse van 'n permanente lewensmaat, dan sal hulle eerstens "goeie vaders" kies wat vir kinders sal sorg, vir 'n vrou sal sorg en in kinders en vroue sal belê. As ons van korttermynverhoudings praat, sal hulle baie dikwels na “goeie gene” leun, hulle sal mans kies wat draers is van daardie gene wat die kinders van hierdie vrou gesond en sterk kan maak. Die seuns van sulke mans sal suksesvolle mededingers wees om op hul beurt goeie vroue te kry. En dogters sal gesonder en sterker wees en sal meer suksesvol kinders kan baar.
Nog 'n eienaardige detail. Hoe kies jy jou vennote? Moet vennote soortgelyk aan mekaar wees of moet hulle verskil? Daar word dikwels gesê dat vennote soortgelyk is. Hulle is regtig soortgelyk in hoogte, in intelligensie, in terme van intelligensie. Maar die vraag is, is ooreenkoms, byvoorbeeld in voorkoms, of nabyheid in verwantskap, want soms gebeur dit dat in sommige kulture huwelike tussen neefs of selfs neefs heers? So, die feit is dat evolusie in beginsel sy keuse gerig het om te verseker dat die sogenaamde heterosigositeit van afstammelinge seëvier. En heterosigositeit kan slegs voorkom wanneer die vennote verskillend is, en bowenal verskillend in die sogenaamde histoversoenbaarheidskompleks. Want dit is juis heterosigositeit wat daaropvolgende generasies toelaat om te oorleef en stabiel te wees, gereed vir die aanslag van verskeie parasiete.
Alexander Gordon: So ver as die fenotipe 'n idee gee van hoe geneties jou maat van jou verskil.
ML Butovskaya: Ek bedoel, hoe om dit te weet, hoe om dit te herken?
Alexander Gordon: Die enigste manier om 'n persoon naby genotipe van 'n verafgeleë persoon te onderskei, is immers die fenotipe, dit wil sê hoe dit lyk. Ek het blonde hare, hy het donker hare, ens.
ML Butovskaya: Ja, natuurlik is jy reg.
Alexander Gordon: En is daar so 'n seleksiebeginsel?
ML Butovskaya: Ja, daar is 'n sekere seleksiebeginsel. Maar die beginsel van seleksie is nie heeltemal dieselfde as wat jy sê nie, want as hierdie samelewing homogeen is, sê maar dieselfde kultuur, byvoorbeeld die Chinese, waar is daar dan oor die algemeen lig en donker. Haarkleur is omtrent dieselfde. Maar daar is ander kriteria - 'n dunner neus, of 'n haakneus, 'n wyer gesig. Of, byvoorbeeld, ore - groot of klein.
Die beginsel is dat daar sekere kriteria is vir die keuse van voorkoms, ons sal 'n bietjie later hieroor praat, wat u toelaat om hierdie vennote te kies. Sommige vennote sal aantrekliker wees as ander. En, vreemd genoeg, bevat hierdie aantrekking 'n hele stel tekens, insluitend reuke. Vir 'n lang tyd is geglo dat 'n persoon glad nie op reukseine reageer nie. Maar wat liefde en aantrekking betref, hier werk ons reuksintuig net so goed soos by baie diere. Ons kies baie dikwels 'n reukmaat. Maar ons is nie bewus hiervan nie, want in beginsel is die persepsie van feromone 'n baie subtiele iets wat deur ons brein waargeneem word, maar 'n persoon besef nie dat hy hierdie reuk hoor nie. Seksferomone word by mans en vroue aangetref. Gevolglik verander hulle siklies by vroue, en hier word net gewys hoe eksperimenteel dit moontlik is om die reuk van 'n aantreklike maat te bepaal. Hierdie eksperimente is deur my Oostenrykse kollegas gemaak. Die foto wys hoe die meisies die aantreklikheid van die reuk van verskillende mans beoordeel. Dit blyk dat mans wat aantrekliker vir vroue ruik, ook aantrekliker in voorkoms is.
Alexander Gordon: Dit wil sê, toe is hierdie mans aan haar voorgestel, en sy moes?
ML Butovskaya: Ja ja. Dit wil sê, hoe meer sexy die reuk van die liggaam is, hoe hoër die eksterne aantreklikheid, die verband is direk. Boonop verskerp dit op die oomblik wanneer 'n vrou in die tydperk van ovulasie is, wanneer bevrugting die meeste waarskynlik is. Dit wil sê, ons moet sê dat daar 'n meganisme is wat deur evolusie uitgewerk is, en hierdie meganisme bly aktief in mense werk, of ons dit wil hê of nie. Maar op die oomblik is daar natuurlik 'n skending van die natuurlike verloop van dinge wat verband hou met die gebruik van voorbehoedmiddels. Want wanneer voorbehoedmiddels geneem word, word 'n vrou se vatbaarheid versteur, sy begin baie dinge anders waarneem as wat die natuur vir haar bedoel het. Maar terloops, die teenoorgestelde sal ook waar wees, want mans beskou 'n vrou as aantrekliker, ongeag haar voorkoms, wanneer sy in die tydperk van ovulasie is.
Alexander Gordon: Wanneer haar samestelling van feromone verander.
ML Butovskaya: Ja. Die feit is dat mans dalk nie hiervan bewus is nie - dit blyk dat 'n vrou heeltemal onaantreklik is, en dit wil voorkom asof hulle nooit aandag aan haar gegee het nie, maar skielik voel 'n man dat hy seksueel van haar begin hou. Dit vind heel waarskynlik plaas rondom die tyd van haar ovulasie. Maar met die gebruik van voorbehoedmiddels word al hierdie feromoonmagie gebreek, en kapuliene (die sogenaamde vroulike feromone) word nie geproduseer in die hoeveelheid en in die vorm wat nodig is om aantreklik te wees nie. Daarom blyk dit dat orale voorbehoedmiddels oor die algemeen die hele natuurlike en natuurlike stelsel van aantrekking tussen die geslagte skend, wat al miljoene jare lank ontwikkel is.
Alexander Gordon: Voel 'n man 'n onvrugbare wyfie?
ML Butovskaya: Duidelik ja. Oor die algemeen is alles daarop gemik om te verseker dat 'n man nageslag verlaat, en daarom sal hy vennote kies wat aantrekliker is. En wie is die aantreklikste? Eerstens is daar kriteria waarvolgens 'n man vroue as aantreklik definieer - alle mans sal sê dat hierdie vrou aantreklik is.
En hier kan ek as 'n soort standaard twee voorbeelde noem, waaroor ons nou sal praat. Dit is Vertinskaya, en dit is Lanovoy, want hulle stem ooreen met 'n paar beginsels waardeur 'n mens die kenmerkende kenmerke van die aantreklikheid van 'n manlike en vroulike gesig kan bepaal. Vir mans is 'n vierkantige kakebeen aantreklik, soos eintlik gesien word in Lanovoy, 'n kragtige, goed gedefinieerde en goed gevormde, uitstaande ken, 'n smal maar taamlik wye mond met smal lippe, en 'n neus wat uitsteek. Hier is die profiele om dit te wys. Lae en redelik reguit wenkbroue, klein oë en hoë, goed gedefinieerde wangbene.
Vir vroue is 'n aantreklike gesigprofiel fundamenteel anders, want hier praat ons van geronde lyne, sagte kontoere, vol lippe en groot oë. En natuurlik oor 'n konvekse, infantiele voorkop, 'n effens uitgesproke driehoekige ken. In alle kulture bly hierdie kriteria van manlike en vroulike skoonheid ongeskonde, ongeag of hulle Afrika-bevolkings of Mongoloïede is. Dit alles is redelik standaard goed.
Hier word verskeie manlike en vroulike veralgemeende portrette gewys, beide Mongoloïede en Europioden. Feminisering en vermanliking van gesigte is gerekenariseer. Dit het geblyk dat wanneer 'n vrou in die tydperk van maksimum ovulasie is, sy van die mees manlike gesigte hou. In alle ander periodes van die siklus hou sy van meer gefaminiseerde manlike gesigte.
Daarom, die vraag wie 'n vrou kies en van watter soort manlike gesigte sy hou, moet dit in beginsel so gestel word: wanneer, in watter tydperk van die siklus hou sy van hulle? Want hier is 'n sekere verskil, en die verskil is nie ledig nie, want as ons praat van draers van goeie gene, dan moet ons heel waarskynlik 'n meer manlike gesig kies. As ons praat oor die keuse van 'n goeie pa, en in die moderne samelewing is dit heel waarskynlik belangrik, dan moet jy in hierdie situasie iemand kies wat meer vroulike eienskappe het, want hy sal waarskynlik 'n goeie, betroubare, sorgsame vader wees.
Nou oor die feit dat daar 'n simmetrie van die gesig is. Gesigte met laer vlakke van wisselende asimmetrie is meer aantreklik vir beide mans en vroue. Daarom is daar in beginsel nog een punt waarop evolusie ideale manlike en vroulike beelde gekies het. Soos waarskynlike bevrugting nader kom, word manlike gesigte, wat minder wisselende asimmetrieë het, aantrekliker vir vroue.
Ek praat nie nou van sielkundige verenigbaarheid nie, dit is baie belangrik, maar mense moet nie na mekaar lyk nie, en mense moet sekere kriteria hê wat ooreenstem met een of ander stereotipe wat 'n aanduiding gee van tekens van aantreklikheid en vrugbaarheid tipies van hul geslag. Want vir evolusie is dit absoluut onbelangrik hoe intellektueel ontwikkel mense is, maar dit is belangrik of hulle nageslag laat of nie. Want die spesie wat ophou om nageslag te laat sterf uit. Daar is sekere ewige kriteria van skoonheid.
Ons het oor die gesig gepraat, maar daar is ook kriteria vir die skoonheid van die vroulike liggaam. Of ons daarvan hou of nie, sommige van hierdie kriteria bly stabiel, van primitiewe samelewing tot post-industriële samelewing. Hier is een van hierdie vroulike figure met 'n smal middel en afgeronde heupe, wat die standaard van skoonheid in die Middeleeue, en in die Renaissance, en dienooreenkomstig in ons tyd. Almal sal sê dat, ja, dit is aantreklik. En daar is manlike figure wat ook as aantreklik beskou word (breë skouers, smal heupe). In baie tydperke was die belangrikste eienskap van vroueklere 'n gordel wat die middellyf beklemtoon. En vir mans, onderskeidelik, bly breë skouers en smaller heupe, soos gesien in hierdie Renaissance-beeldhouwerk, vandag steeds aantreklik, wat weerspieël word in moderne mansmode.
Wat gaan aan? Kan ons sê dat die ideale beeld van byvoorbeeld die vroulike figuur oor die eeue stabiel bly? Of is die post-industriële samelewing werklik so uit voeling met sy wortels, en evolusie werk nie meer so in ons samelewing dat selfs daardie tekens dat evolusie vir miljoene jare gekoester en bewaar is nou nie meer bewaar word nie? Kom ons kyk. Aangesien jy 'n man is, stel ek voor dat jy hierdie profiele van trouens vroulike figure vergelyk en sê watter van hierdie figure vir jou die aantreklikste lyk.
Alexander Gordon: In elke groep?
ML Butovskaya: Nee, kies net een.
Alexander Gordon: Ek sien drie. En hoeveel is daar werklik?
ML Butovskaya: Ja, daar is drie rye van hulle, 4 in elk.
Alexander Gordon: Hoe om nie 'n fout te maak met die keuse nie ...
ML Butovskaya: Komaan, komaan.
Alexander Gordon: Ek dink die tweede ry is A.
ML Butovskaya: Heeltemal reg. Jy het soos 'n standaard man opgetree, alles is in orde met jou smaak, evolusie het nie op jou gerus nie, dit het aanhou optree. Trouens, dit is net die mees optimale vroulike figuur. Dit wil sê, matig vol, maar met 'n optimale middel-tot-heup-verhouding, 'n smal middel en redelik wye heupe. Hier wil ek aandag gee aan een detail: as gevolg van die konstante hype in die pers, die voortdurende strewe na 'n goeie sogenaamde dun figuur, het vroue begin om die idee van wat dit beteken om goed te lyk, te verdraai. Daarom glo vroue dat hierdie figuur beter is.
Dit wil sê, die meerderheid Westerse mans kies die figuur wat jy gekies het, hierdie een. Die meeste Westerse vroue, sowel as ons s'n, kies hierdie syfer sedert ons so 'n opname gedoen het. Hulle wil maer lyk as wat mans hou. Dit wil sê, hulle speel reeds 'n speletjie wat in beginsel 'n negatiewe uitwerking op hulself het. ’n Vrou wat te maer is, sukkel om kinders te baar.
Nou die manlike figure. En hier, na jou mening, watter figuur is die aantreklikste? Natuurlik is jy nie 'n vrou nie, maar uit die oogpunt van 'n man.
Alexander Gordon: Hier moet ek net van die teenoorgestelde af gaan, 'n figuur voorstel wat op geen manier na my lyk nie, en besluit. Ek dink dit moet die derde man in die tweede ry wees, nee.
ML Butovskaya: Ja, en hier is jy heeltemal reg. Vir beide vroue en mans is dit die beste opsie. En nou vra ek vir die volgende foto. Die feit is dat Tatyana Tolstaya op 'n tyd 'n wonderlike verhaal "90-60-90" geskryf het. Sy het dit, soos altyd, met humor geskryf. En aangesien sy gereeld na die Weste gereis het, het sy blykbaar voortdurend van moderne evolusionêre konsepte gehoor en kon sy nie anders as om op haar eie manier te reageer op wat aan die gebeur is nie.
Trouens, daar is 'n soort stabiele, as jy wil, goue verhouding. Die optimale middel-tot-heup-verhouding vir vroue is ongeveer 0,68-0,7. Dit is 'n suiwer vroulike figuur, en hierdie verhouding is nie 'n nuttelose huldeblyk aan mode nie, want dit sê dat hierdie vrou se metabolisme en endokrinologie in orde is, dat hierdie vrou jonk is en geboorte kan skenk en 'n goeie kind kan baar. Met hierdie verhouding van middel tot heupe is haar estrogeenvlakke in lyn met die norm vir die verkryging van nageslag.
Wat mans betref, het hulle presies die teenoorgestelde verhouding, want 'n gesonde man behoort 'n verhouding van ongeveer 0,9 te hê. As die verhouding van middel tot heupe by vroue na die manlike kant skuif, praat ons van die feit dat haar metabolisme versteur word en die hoeveelheid manlike hormone toeneem. Dit is, in werklikheid, dit dui daarop dat óf sy 'n soort ernstige endokrinologiese afwyking het, óf dat sy reeds oud is en menopouse nader. Natuurlik, daar, aan die begin van ons evolusie, het niemand dokters toe gegaan nie, daar was geen endokrinologie nie, en mans moes volgens voorkoms bepaal met wie hulle te doen moes kry en met wie hulle permanente verbindings sou vestig. Die biologiese ouderdom was ook onbekend. Die natuur het 'n sekere aanduiding gegee. Dieselfde vrou wat 0,68-0,7 het, sy is die optimale seksmaat, jy kan verbindings met haar vestig. Boonop is dit duidelik dat sy nie swanger is nie. Daarom was daar geen gevaar dat hierdie man vir iemand anders se kind sou sorg nie.
Maar bly hierdie konstante middel-tot-heup-verhouding volhoubaar? En as hulle heeltyd in die Weste sê dat iets in die stereotipe van skoonheid verander, wat is dan aan die verander? Die navorsers het hierdie werk gedoen, die Amerikaners, die Sinkha-groep, het 'n paar standaardparameters van die liggaam van Miss America ontleed, vanaf die 20's en amper in ons dae geëindig, dit was die 90's. Dit het geblyk dat die liggaamsgewig van hierdie vroue natuurlik verander het, dit het geval. Miss America, soos jy kan sien, word maerder. Maar die verhouding van middel tot heupe het nie verander nie. Dit was stabiel. Mode het geen mag oor die Allerheiligste van menslike geslagsevolusie nie.
Ons het gepraat oor die feit dat borste ook 'n aantreklike parameter is, maar in beginsel was daar 'n idee dat lywige vroue in sommige eras aantreklik was, in ander eras was hulle aangetrokke tot tienervroue. Dit is regtig. Dit wys net die verhouding van die borsbeeld tot die middel, vanaf 901 en eindig met die 81ste jaar. Ons kan dit voortsit, want teen ons dae is dit redelik stabiel.
So, dit blyk dat, in beginsel, tydens periodes van sekere rampspoed, spanning, ekologiese herstrukturering, hongersnood, 'n lyerige, lywige vrou in die mode gekom het. Sodra stabilisering, ekonomiese herstel en groei plaasgevind het, het maer vroue met klein borste betrokke begin raak. Alhoewel die middel-tot-heup-verhouding, soos dit was, herinner ek jou weer, die standaard gebly het. Weer 'n tydperk van krisis, oorloë en allerhande probleme met kos, weer kom 'n mollige vrou in die mode. Dit is natuurlik gebaseer op Westerse joernale, soos jy kan sien, is daar geen ontleding hier vir Rusland nie. Maar sedert die 60's is dit reeds 'n tydperk van hippies en oor die algemeen voldoende voorspoed en welvaart in die samelewing, 'n tienervrou kom weer in die mode, soos die bekende topmodel Twiggy, wat feitlik geen borste het nie, en sy word regtig maer . En hierdie tydperk duur vandag voort.
Alexander Gordon: En daar is 'n werklike korrelasie tussen die vermoë om te voed en borsgrootte.
ML Butovskaya: Nee, nee, die hele punt is dat daar nie so 'n korrelasie is nie. Die verhouding van die borsbeeld tot die middel gee geen inligting nie, behalwe vir een. Dit blyk dat in baie samelewings waarin daar 'n probleem met voeding is, van vet vroue gehou word, en dan sal die borsbeeld, as 'n kriterium van skoonheid, opgehemel en as mooi beskou word.
Alexander Gordon: Want daar is 'n sekere reserwe.
ML Butovskaya: Omdat vetafsettings nie net in die borsbeeld ophoop nie. As 'n samelewing ten volle voorsien word, soos die moderne Amerikaanse samelewing of, sê, die Duitse samelewing vandag, dan is daar 'n transformasie na voorkeur vir dunner vennote. Maar nie te dun nie. Omdat, sê, so 'n situasie, wat in die film «Soldaat Jane» gewys word, toe sy, saam met 'n man, probeer het om al die take te voltooi en baie gewig verloor het, lei tot die feit dat die nodige voorraad vet is verlore (dit moet ten minste 18 persent in die liggaam vroue), wat normale vroulike siklusse handhaaf. As die hoeveelheid vet dieselfde word as by mans, verloor so 'n vrou eenvoudig haar vrugbare vermoëns. Daarom het die natuur ook hier gesorg dat 'n vrou nie baie lief was vir haar maerheid nie. Miskien is dit 'n soort teenmiddel teen sulke moderne neigings, wanneer 'n vrou daarna streef om te veel gewig te verloor. Alles het 'n maat nodig.
Die vroulike liggaam is altyd 'n aanduiding van aantreklikheid. Daarom het baie kulture gesorg om hierdie liggaam heeltemal uit die oog te verwyder, en dit was nie meer teenwoordig as 'n soort voorwerp van begeerte vir mans nie. Daardie kulture wat vroulike seksualiteit in beginsel heeltemal beheer het, was die suksesvolste hierin, en 'n deel van Moslemkulture is 'n voorbeeld hiervan. Hulle het die vrou nie net haar gesig bedek nie, maar haar hele lyf met 'n hoodie, absoluut vormloos, om nie hierdie verhouding van middel tot heupe te sien nie. Dikwels is selfs die hande bedek.
Maar in beginsel het ek reeds gesê dat daar verskillende kriteria vir aantreklikheid vir mans en vroue is. Die seksuele aantreklikheid van 'n vrou word sterk geassosieer met ontvanklikheid, met die vermoë om kinders te baar. En dit is slegs moontlik tot 'n sekere ouderdom. Vir mans bestaan hierdie maatstaf nie. Daarom het evolusie seker gemaak dat mans en vroue hul maats volgens verskillende ouderdomskriteria gekies het. Dit wil sê, dit is bekend dat dit in die meeste kulture net hier gewys word, vroue hou meer van mans wat 'n bietjie ouer as hulle is. En mans in alle kulture, sonder uitsondering, hou van vroue wat jonger as hulle is. Bowendien, hoe meer, sê maar, die kultuur gekenmerk word deur hierdie selektiwiteit teenoor poliginie, hoe meer waarskynlik sal dit wees dat 'n man jonger vrouens as hyself sal neem. Dit wil sê, ons praat oor die feit dat die belangrikste maatstaf die sogenaamde rykdom is: 'n ryker man het meer vrouens, en sy vrouens is as 'n reël jonger.
Nog 'n maatstaf, wat ook verskil vir mans en vroue by die keuse van vennote, en gevolglik kan ons selfs hieroor praat as 'n maatstaf van liefde, is maagdelikheid. In beginsel word in alle kulture, met baie min uitsonderings, soos byvoorbeeld die Chinese, maagdelikheid van vroue verlang, maar dit word glad nie van mans vereis nie. Selfs baie vroue sê dat hulle van mans hou wat 'n vorige seksuele ervaring het. Hierdie situasie is standaard. Hoekom so 'n dubbele standaard?
Die dubbele standaard word verseker deur evolusie, want die man wat 'n vrou kies wat reeds maats voor haar gehad het, loop die gevaar om 'n kind te kry wat nie sy eie kind sal wees nie, maar hy sal vir hom sorg. Want in beginsel weet enige vrou waar haar eie kind is, maar 'n man kan nooit seker wees van vaderskap nie, tensy hy 'n DNS-ontleding doen. En die natuur het ook daarvoor gesorg. Soos waarnemings toon, is die meeste babas in hul vroeë kinderskoene, omtrent die eerste maand vanaf geboorte, soortgelyk aan hul vaders. Dan kan die situasie verander, die kind lyk dalk al soos 'n ma, dan 'n pa, dan 'n oupa, maar met die eerste keer van sy geboorte toon hy meestal 'n ooreenkoms met sy pa.
Waarvan anders hou jy? Wel, natuurlik hou vroue van ryker mans. En mans hou van aantrekliker vroue. Jy weet, hulle sê "beter om mooi en ryk te wees as arm en siek." So banaal as wat dit mag lyk, stem dit ooreen met sommige etologiese idees. In beginsel praat ons natuurlik, ander dinge gelyk, oor die feit dat 'n vrou (dit is hoe die natuur dit geskep het, ons verre oumagrootjies het ook hierdie voorbeeld gevolg) moet belangstel in mans wat kan opstaan hulself, en daarom moet hulle gesond wees en 'n hoë sosiale status hê, wat aan kinders oorgedra sal word.
En mans stel belang in die jeug en aantreklikheid van vroue. Daarom is daar in beginsel ook 'n standaardkeuse-opsie hier, mans sal altyd in aantrekliker vroue belangstel - die kriteria hiervoor is anders, wat wissel van reuk tot profiel- en figuurkenmerke - en vroue sal altyd meer belangstel in die inkomste en betroubaarheid van hierdie spesifieke man.
Dit is interessant dat 'n lyn in moderne advertensies begin verskyn het, gefokus daarop om te wys dat 'n man 'n sorgsame vader en meester van die huis word. Dit is in ooreenstemming met die huidige tendens in terme van indiensneming: vroue in die Weste het opgehou om suiwer huisvroue te wees, baie van hulle het begin werk. Daarom gebeur dit dikwels dat 'n gesin óf dieselfde inkomste het, óf selfs 'n vrou meer ontvang. En advertensies het dadelik hierop gereageer en gewys dat 'n man ook 'n gesinsman kan wees wat omgee, hy kan ook 'n beduidende bydrae lewer tot huiswerk in die gesin. En hierdie teken kan ook as 'n maatstaf van liefde in die moderne samelewing gebruik word. Want hy impliseer ook dat die man wat met die huiswerk help, lief is vir sy vrou.