Uit Timur Gagin se LiveJournal:
Ek het toevallig hierdie e-pos ontvang:
“Ek was vir 'n lang tyd depressief. Die rede is soos volg: Ek het Lifespring-opleidings bygewoon, en by een daarvan het die afrigter realisties, sonder mistiek, bewys dat 'n mens se lewe heeltemal voorafbepaal is. Dié. jou keuse is vooraf bepaal. En ek was nog altyd 'n vurige ondersteuner van keuse en verantwoordelikheid. Die gevolg is depressie. Boonop onthou ek nie die bewyse nie... In hierdie verband is die vraag: hoe om determinisme en verantwoordelikheid te versoen? Keuse? Na al hierdie teorieë werk my lewe nie. Ek doen my roetine en doen niks anders nie. Hoe om uit hierdie impasse te kom?
Terwyl ek geantwoord het, het ek gedink dat dit vir iemand anders interessant kan wees ☺
Die antwoord het soos volg uitgekom:
“Kom ons wees eerlik: jy KAN nie die een of die ander “wetenskaplik” bewys nie. Aangesien enige "wetenskaplike" bewyse op feite (en slegs daarop) gebaseer is, is eksperimenteel en sistematies reproduceerbaar bevestig. Die res is spekulasie. Dit wil sê, redeneer oor 'n arbitrêr gekose stel data 🙂
Dit is die eerste gedagte.
Die tweede, as ons praat oor "wetenskap" in 'n breër sin, insluitend filosofiese strominge hier, en so die tweede gedagte sê dat "in enige komplekse stelsel is daar posisies wat ewe onbewysbaar en onweerlegbaar binne hierdie stelsel is." Gödel se stelling, sover ek onthou.
Die lewe, die Heelal, die samelewing, die ekonomie - al hierdie is "komplekse stelsels" op sigself, en selfs meer so as dit saamgeneem word. Godel se stelling regverdig "wetenskaplik" die onmoontlikheid van 'n wetenskaplike regverdiging - 'n werklik wetenskaplike een - nóg "keuse" nóg "predestinasie". Tensy iemand onderneem om Chaos met multimiljard-dollar opsies te bereken vir die gevolge van elke klein keuse by elke punt ☺. Ja, daar kan nuanses wees.
Die derde gedagte: die «wetenskaplike regverdigings» van beide (en ander «groot idees») is ALTYD gebou op «aksiomas», dit wil sê, aannames wat sonder bewyse ingevoer is. Jy moet net goed grawe. Of dit nou Plato, Demokritus, Leibniz en so aan is. Veral as dit by wiskunde kom. Selfs Einstein het misluk.
Hulle redenasie word slegs as wetenskaplik betroubaar erken in soverre hierdie aanvanklike aannames ERKEN word (dit wil sê sonder bewys aanvaar). Gewoonlik is dit redelik BINNE!!! Newtonse fisika is korrek - binne perke. Einsheinova is korrek. Binne. Euklidiese meetkunde is korrek - binne die raamwerk. Dit is die punt. Wetenskap is SLEGS goed in die toegepaste sin. Tot op hierdie stadium is sy 'n raaiskoot. Wanneer 'n vermoede gekombineer word met die regte konteks WAARIN dit waar is, word dit 'n wetenskap. Terselfdertyd bly dit onsin wanneer dit op ander, “verkeerde” kontekste toegepas word.
Hulle het dus probeer om fisika op lirieke toe te pas, as jy jouself 'n liriese afwyking toelaat.
Wetenskap is relatief. 'n Enkele wetenskap van alles en alles bestaan nie. Dit laat toe dat nuwe teorieë voorgehou en getoets word soos kontekste verander. Dit is beide 'n sterk en 'n swakheid van die wetenskap.
Krag in kontekste, in besonderhede, in situasies en resultate. Swakheid in "algemene teorieë van alles".
Benaderde berekening, vooruitskatting is onderhewig aan groot prosesse met 'n groot hoeveelheid data van dieselfde tipe. Jou persoonlike lewe is 'n geringe statistiese uitskieter, een van dié wat "nie tel nie" in groot berekeninge 🙂 Myne ook :)))
Leef soos jy wil. Kom tot vrede met daardie beskeie gedagte dat die heelal PERSOONLIK nie vir jou omgee nie 🙂
Jy maak self jou eie klein “brose wêreld”. Natuurlik, "tot 'n sekere perk." Elke teorie het sy eie konteks. Moenie "die lot van die heelal" oordra na "die lot van die volgende paar minute van individuele mense nie."