Contents [show]
Bron - www.novayagazeta.ru
’n Nuwe ideologie oorheers die wêreld, en die naam van hierdie ideologie is liberale fundamentalisme. Liberale fundamentalisme ontsê die staat die reg om oorlog te voer en mense in hegtenis te neem, maar glo dat die staat almal van geld, behuising en onderwys moet voorsien. Liberale fundamentalisme noem enige Westerse staat 'n diktatorskap, en enige terroris 'n slagoffer van 'n Westerse staat.
Liberale fundamentalisme ontken die reg op geweld vir Israel en erken dit vir die Palestyne. 'n Liberale fundamentalis veroordeel die VSA wat burgerlikes in Irak doodmaak, maar as jy hom daaraan herinner dat burgerlikes in Irak hoofsaaklik deur militante doodgemaak word, sal hy na jou kyk asof jy iets onwelvoegliks gedoen het of gepep het.
Die liberale fundamentalis glo nie 'n enkele woord van die staat nie en glo enige woord van 'n terroris.
Hoe het dit gebeur dat die monopolie op «Westerse waardes» toegeëien is deur diegene wat die oop samelewing haat en aan terroriste toewy? Hoe het dit gebeur dat "Europese waardes" iets beteken het wat in die XNUMXste en XNUMXde eeue vir Europa as domheid en demagogie sou gelyk het? En hoe sal dit eindig vir 'n oop samelewing?
Lori Berenson
In 1998 het Amnestie Internasionaal ene Lori Berenson as 'n politieke gevangene erken.
Laurie Berenson was 'n Amerikaanse linkse aktivis wat in 1995 na Peru gekom het en na die parlement begin gaan en daar onderhoude voer met adjunkte. Hierdie onderhoude het, deur 'n vreemde toeval, nooit nêrens verskyn nie. Laurie Berenson het saam met fotograaf Nancy Gilvonio na die parlement gegaan, wat weer deur 'n vreemde toeval die vrou was van Nestor Carpa, die tweede oudste leier van die terreurgroep Tupac Amaru Movement.
Saam met Nancy is sy gearresteer. Die Amerikaanse vrou se huis het geblyk die hoofkwartier te wees van die terroriste wat voorberei het om die parlement oor te neem. Hulle het planne vir die Parlement gevind, 'n polisie-uniform en 'n hele arsenaal wapens, insluitend 3 stawe dinamiet. Tydens die aanranding is drie terroriste dood, en veertien is lewendig gevange geneem. Toe Berenson aan die publiek voorgehou is, het sy hard geskree en haar vuiste gebal: «Tupac Amaru» is nie terroriste nie — hulle is revolusionêre.
Lori Berenson is deur 'n kappie-regter beoordeel, want die Tupac Amaru-beweging het in die tyd 'n gewoonte gehad om regters te skiet wat hulle skuldig bevind het. By die verhoor het Laurie Berenson verklaar dat sy niks weet nie. Wat, haar fotograaf is Karpa se vrou? Ja, sy het geen idee gehad nie! Wat, haar huis is die hoofkwartier van die terroriste? Waarvan praat jy, sy weet nie! Waar is haar verslae? So sy het hulle gekook, gekook, maar die bloedige Peruaanse regime het al haar note gesteel.
Lori Berenson se versekering het nie oortuigend gelyk vir die Peruaanse hof of vir die Amerikaanse Kongres, wat nie vir haar landgenoot opgestaan het nie. Dit lyk egter of hulle vir Amnestie Internasionaal oortuigend is. Die vegters vir menseregte is selfs nie gestuit deur die feit dat toe in Desember 1996 die “Movement to them. Tupac Amaru» is deur die Japannese ambassade in beslag geneem, en in die lys van lede van die beweging wie se vrylating die terroriste geëis het, was die naam van Laurie Berenson in die derde plek.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, 'n Engelsman van Pakistanse oorsprong, 'n lid van Al-Kaïda, het in 2001 na Afghanistan verhuis. Soos Begg self geskryf het, "Ek wou in 'n Islamitiese staat woon, vry van korrupsie en despotisme." Afghanistan onder die heerskappy van die Taliban het vir Begg net so gelyk, 'n werklik vry en pragtige plek.
Voordat hy na Afghanistan verhuis het, was Begg, volgens sy eie toelating, opgelei in ten minste drie terreurkampe. Hy het ook na Bosnië gereis en 'n boekwinkel in Londen bestuur wat boeke oor jihad verkoop het. Die gewildste boek in die winkel was Defence of the Islamic Land, geskryf deur Al-Kaïda medestigter Abdullah Azzam.
Nadat die Amerikaners Afghanistan binnegekom het, het Begg saam met bin Laden na Toro Boro gevlug en toe na Pakistan verhuis. Hy is in hegtenis geneem omdat ’n bankoorplasing in die naam van Moazzam Begg in die Al-Kaïda-oefenkamp in Derunt gevind is.
Begg het etlike jare in Guantanamo deurgebring en is in 2005 vrygelaat. Daarna het hy een van die supersterre van Amnesty International geword. Met Amnestie-geld het hy deur Europa gereis met lesings oor hoe hy gemartel is deur bloedige Amerikaanse laksmanne.
Amnestie Internasionaal was nie skaam oor die feit dat Begg, gelyktydig met menseregte-aktiwiteite, aangehou het om aan direkte propaganda van terrorisme deel te neem nie. As president van die Islamitiese Vereniging (waarvan almal se vorige presidente gevange geneem is weens terrorisme), het hy lesings deur Anwar al-Awlaki in die VK georganiseer (natuurlik via video-uitsending, want in die geval van 'n fisiese verskyning op die grondgebied van die Verenigde Koninkryk, sou al-Awlaki gearresteer gewees het).
Amnestie Internasionaal was nie in die verleentheid gestel deur die feit dat Begg se stories oor die ondraaglike marteling by Guantanamo presies ooreenstem met die instruksies van die sg. Manchester Handleiding van Al-Qaeda en stem ooreen met die praktyk van «takqiyya», dit wil sê, doelbewuste leuens aan die ongelowiges, wat 'n Islamitiese fundamentalis nie kan nie, maar moet toevlug tot.
Amnestie was nie skaam oor die feit dat hierdie stories in stryd is met gesonde verstand nie. As ’n man met Begg se biografie werklik gemartel is, sou hy tot drie lewenslange vonnisse gevonnis gewees het.
Maar toe Amnesty International-werknemer Gita Sangal in die openbaar daaraan herinner het dat Begg eintlik 'n lid van Al-Kaïda was, is sy afgedank. Die menseregtegemeenskap het Geeta Sangal tot persona non grata verklaar, en anders as Moazzam Begg, kon sy geen ondersteuning van enige menseregteprokureur kry nie.
Colombia
Alvaro Uribe is in 2002 tot president van Colombia verkies.
Teen hierdie tyd was Colombia 'n mislukte staat ("onbekwame staat." - Ongeveer red.). Minstens 10% van die land is beheer deur linkse rebelle, agter wie dekades van geïnstitusionaliseerde geweld gestaan het. Pablo Escobar, die toekomstige stigter van die Medellin-kartel, het amper die slagoffer geword van die rebelle wat sy tuisdorp Titiribi op die ouderdom van sewe uitgemoor het.
Dit was die linkse rebelle, die Chusmeros, wat die gewoonte begin het wat die «Colombian tie» genoem word — dit is wanneer iemand se nek gesny is en die tong deur die keel uitgetrek is. Die Corte de Florero, of Blomvaas, was ook gewild — dit is wanneer die ot.eeelbene van 'n persoon in sy oopgesnyde maag vasgesteek is. In die 50's het die Chusmeros 300 mense doodgemaak.
Die antwoord op die linkse terreur, gegewe die onmag van die regering, was die terreur van die regses; in verskillende provinsies het mense verenig in semi-outonome selfverdedigingseenhede. Teen die begin van die 20ste eeu het Autodefencas Unidas de Colombia uit meer as 19 duisend vegters bestaan. Die linkses is uit dwelmhandel gefinansier. Die regtes ook. Toe Pablo Escobar sy hoflêers wat in die Hooggeregshof gestoor was, moes vernietig, het hy eenvoudig die rebelle vanaf M-1985 betaal, en in 300 het hulle die hofgebou met XNUMX gyselaars beslag gelê en toe afgebrand.
Daar was ook dwelmkartelle. Daar was ook ontvoerders wat die rykstes gesteel het, inkl. veral dwelmhandelaars.
Uribe, 'n charismatiese werkverslaafde en askeet, het die onmoontlike gedoen: hy het 'n verwoeste staat opgewek. In twee jaar, van 2002 tot 2004, het die aantal terreuraanvalle en ontvoerings in Colombia met die helfte gedaal, die aantal moorde - met 27%.
Teen die begin van Uribe se presidentskap was 1300 humanitêre en nie-winsgewende organisasies aktief in Colombia. Baie van hulle het hulp verleen aan linkse rebelle; in 2003 het president Uribe homself vir die eerste keer toegelaat om 'n kat 'n kat te noem en 'n beroep op "verdedigers van terrorisme" gedoen om "op te hou om hul idees agter menseregte lafhartig weg te steek."
Wat het hier begin! Amnesty International en Human Rights Watch het die Verenigde State en Europa gebombardeer met petisies waarin gevra word vir 'n boikot van Colombia en sy "beleide wat die menseregtekrisis in die land verdiep" (Amnesty International) en "weerhou van die ondersteuning van wetgewing wat die weermag in staat sal stel om voer wettelose arrestasies en deursoekings uit” (HRW).
In Mei 2004 het president Uribe spesifiek buitelandse menseregte-aktiviste van Peace Brigades International en Fellowship Of Reconciliation, wat die «Peace Commune» in San Jose de Apartado ondersteun het, daarvan beskuldig dat hulle FARC-dwelmterroriste gehelp het.
Die geskreeu van menseregte-organisasies hieroor het alle rekords gebreek; toe dieselfde FARC 'n maand later 34 kleinboere in La Gabarra uitgemoor het, het Amnestie Internasionaal beskeie stilgebly.
Ses jaar is verby; FARC se tweede-in-bevel terroris, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, het na die regering oorgeloop en aan Wall Street Journal se Mary O'Grady vertel van die onskatbare diens wat die Peace Commune in San Jose de Apartado, saam met Peace Brigades International and Fellowship, verrig het. aan die dwelm-terroriste. Van Versoening.
Volgens Martinez is die propaganda in die Vredeskommune net so goed as Hamas hanteer: onder die voorwendsel van «vrede» het die kommune geweier om regeringstroepe in sy grondgebied toe te laat, maar het altyd aan FARC asiel verskaf, indien 'n terroris vermoor is, het hy was altyd as burgerlikes blootgestel.
Mungiki
In 2009 het die stigter van Wikileaks, die eksentrieke Australiese rekenaargenie Julian Assange, 'n Amnestie Internasionale Toekenning ontvang vir sy rol in die ondersoek van buitegeregtelike moorde in Kenia, waar doodsgroepe in 2008 sowat 500 mense daar vermoor het.
Met die ontvangs van die toekenning het Assange die verslag oor hierdie slagtings as "'n teken van die sterkte en groei van die Keniaanse burgerlike samelewing" genoem. "Die blootstelling van hierdie moorde," het Assange gesê, "word moontlik gemaak deur die geweldige werk van organisasies soos die Oscar-stigting."
Ongelukkig het mnr. Assange vergeet om een belangrike detail te noem. Die wat vermoor is, was lede van die Mungiki. Dit is 'n sataniese sekte waaraan slegs lede van die Kikuyu-stam kan behoort.
Die sekte ontken die Christendom en eis 'n terugkeer na tradisionele Afrika-waardes. Dit is moeilik om te sê waarin presies die lede van die sekte glo, want die straf vir die bekendmaking van 'n geheim is die dood. Dit is in elk geval bekend dat hulle mensebloed drink en tweejarige kinders offer. Mungiki was betrokke by genadelose rampokkery en pure terreur - in Junie 2007 alleen, as deel van sy veldtog van terreur, het die sekte meer as 100 mense doodgemaak.
Julian Assange het etlike jare in Kenia deurgebring en kon nie help om te weet dat die Keniaanse owerhede die Oscar-stigting regstreeks daarvan beskuldig het dat hulle 'n front vir Mungiki is nie.
Wat beteken dit alles?
Hoe om dit alles te verstaan? Kan dit wees dat versteekte Mungiki-ondersteuners eintlik in Amnesty International sit en tweejarige kinders saans offer?
Onwaarskynlik. Eerstens kan slegs Kikuyu lede van Mungiki wees. Tweedens kan lede van 'n sataniese kultus nie terselfdertyd lede van Al-Kaïda wees nie.
Miskien is Amnestie Internasionaal en ander menseregte-organisasies net salige mense wat nie eers die geringste geweld kan verduur nie? Onwaarskynlik. Want hoewel menseregte-aktiviste diegene wat kannibale en terroriste uitroei aktief kritiseer, is hulle nie haastig om na die Al-Kaïda-opleidingskamp te kom en nie-geweld daar te verkondig nie.
Waar kom hierdie intellektuele lafhartigheid vandaan, hierdie buitengewone onvermoë tot morele rekenkunde?
HRW
Franciskus van Assisi het 'n gelofte van ewige armoede afgelê en vir die voëls gepreek. Maar reeds onder sy opvolger het die Franciskaanse orde een van die rykste en glad nie belangelose instellings in Europa geword nie. Met die menseregtebeweging teen die einde van die XNUMXste eeu het dieselfde gebeur as met die Franciskaanse orde.
Die oudste en bekendste van die menseregte-organisasies, Human Rights Watches, is in 1978 deur Robert Bernstein geskep om te monitor hoe die USSR die Helsinki-ooreenkomste implementeer. Maar in 1992 het die USSR ineengestort, en HRW het aan die lewe gebly. Boonop het sy net grootgeword; sy begroting is tienmiljoene dollars, kantore is in 90 lande geleë.
En op 19 Oktober 2009 was daar 'n groot skandaal: die agtjarige stigter van HRW het in The New York Times verskyn met 'n artikel waarin hy HRW verwyt dat hy die beginsels en konsekwente ondersteuning van Hamas en Hezbollah verraai het, terwyl hy voortdurend bevooroordeeld en onregverdig behandel word. van Israel.
Die twee truuks wat HRW gebruik om Israel voortdurend te kritiseer, is baie eenvoudig. Die eerste is die weiering om die oorsake van die konflik te bestudeer. “Ons bestudeer nie die oorsake van die konflik nie,” sê HRW, “ons bestudeer hoe die partye tot die konflik menseregte respekteer.”
Puik! Stel jou voor dat jy 'n vrou is wat deur 'n maniak in die bos aangeval is, en jy het daarin geslaag om hom te skiet. Uit die oogpunt van menseregte-aktiviste van HRW sal jy die skuld kry.
Die posisie "ons ondersoek nie die oorsaak nie" plaas doelbewus die terroriste-aggressor, wat minder hulpbronne het, in 'n voordelige posisie in vergelyking met die staat wat op terreur reageer.
Die tweede metode is selfs eenvoudiger — dit is verdraaiing, stilte en leuens. Byvoorbeeld, in 'n 2007-verslag het HRW gesê dat Hezbollah nie die gewoonte was om die bevolking as menslike skilde te gebruik nie en terselfdertyd verklaar dat dit bewyse het dat die Israeliese weermag "doelbewus burgerlikes geteiken het." Toe die Palestynse selfmoordbom-epidemie in 2002 'n hoogtepunt bereik het, het HRW persverklarings oor Israeliese menseregtevergrype gepubliseer. Dit het HRW nog 5 maande geneem om 'n verslag oor selfmoordbomaanvalle vry te stel, en 5 jaar om 'n verslag oor Israeliese aanvalle uit Gaza vry te stel.
In 2009 het HRW na Saoedi-Arabië gereis, waar dit geld ingesamel het vir anti-Israeliese verslae. Die situasie met menseregte in Saoedi-Arabië is ietwat erger as in Israel. Daarbenewens is Saoedi-Arabië die grootste borg van terrorisme. Maar HRW het nie omgegee nie.
Dieselfde standpunt word ingeneem deur HRW in Sri Lanka, waar regeringstroepe veg teen die Liberation Tigers van Tamil Eelam, 'n wrede terreurorganisasie wat tienduisende mense vermoor het en Tamils as menslike skilde gebruik. Enige poging van regeringstroepe om aan te val, HRW kondig dadelik aan dat regeringstroepe burgerlikes teiken.
Amnestie Internasionaal
Die tweede oudste en bekendste menseregte-organisasie is Amnestie Internasionaal. Dit is in 1961 deur prokureur Peter Benenson gestig; die rede vir die stigting was 'n artikel oor twee Portugese studente wat vir sewe jaar in die tronk gegooi is omdat hulle "'n heildronk op vryheid gedrink het." Amnestie het verseker dat gewetensgevangenes in Europa vrygelaat word en dat politieke gevangenes ’n regverdige verhoor ontvang.
Maar teen die begin van die 90's het gewetensgevangenes in Europa verdwyn, en intussen het die grootte van Amnestie (sowel as die Franciskaanse orde) net toegeneem: 2,2 miljoen lede in 150 lande. Die vraag het ontstaan: waar om gewetensgevangenes te vind wie se regte beskerm moet word? Natuurlik het Amnesty hom beywer vir beide vroueregte en teen aardverwarming, maar tog, jy sien, dit is nie dieselfde nie: die hoofeis van pligsgetroue mense sal altyd wees vir gewete-gevangenes, en verkieslik in Europa of Amerika: in die Kongo dit is asof dit ver en oninteressant is.
En Amnesty het sy gewetegevangenes gevind: in Guantánamobaai. Reeds van 1986 tot 2000 was die land met die grootste aantal Amnestie-verslae die Verenigde State, met 136 verslae, gevolg deur Israel. Mooi state soos Uganda of Kongo was nie onder die top XNUMX menseregteskenders nie.
En nadat die Verenigde State “oorlog teen terreur” verklaar het, het Amnesty ook sy veldtog aangekondig: Counter terror with justice (“To counter terrorism by law.” — Ongeveer red.). En soos jy verstaan, was die belangrikste skurk in hierdie veldtog nie die terroriste nie. En diegene wat terrorisme beveg. Wie meer baklei, is die groter skurk.
Van die twintig verhale in hierdie afdeling (vanaf 20 Desember 2010), gaan een oor Turkye, een oor Libië, een oor Jemen (Amnestie vereis dat Jemen ophou om menseregte op te offer terwyl hulle Al-Kaïda konfronteer), nog een oor Pakistan ( Amnestie was woedend dat die Pakistanse owerhede nie menseregte beskerm in gebiede wat deur die Taliban beset word nie, alhoewel dit baie moeilik is om te sien hoe hulle dit kan doen, want as die Pakistanse weermag 'n offensief teen die Taliban loods, sal daar van hulle verwag word om op te hou opoffering menseregte terwyl hulle Al-Qa 'ida konfronteer). Nog twee is opgedra aan Groot-Brittanje, en die oorblywende 14 is opgedra aan Guantanamo Bay, die CIA en die Verenigde State.
Dit is moeilik om teen terreur te veg. Om dit te doen, moet jy op jou maag deur die berge kruip, met 'n valskerm spring, jou lewe waag. Dit is goed en maklik om te veg vir geregtigheid vir terroriste: hiervoor is dit genoeg om persverklarings uit te stuur dat “daaglikse onreg” (“daaglikse wetteloosheid”) in Guantanamo aan die gang is en dat “president Obama se administrasie nie daarin geslaag het om sy woorde te pas nie. met konkrete optrede wanneer dit kom by aanspreeklikheid en remedie vir menseregteskendings wat gepleeg word in die naam van «terreur teen terrorisme» «).
Amnestie verduidelik sy beleid soos volg: ons skryf meer gereeld oor ontwikkelde lande, want die stand van sake daarin is 'n riglyn vir die hele mensdom. Ek is bevrees die werklike verduideliking is anders. Om die VSA te kritiseer is baie veiliger as om regte kannibale te kritiseer. En borge vir die kritiek op die Verenigde State is baie makliker om te vind.
Daar is 'n eenvoudige menslike logika: die wolfhond is reg, die kannibaal is verkeerd. Daar is die logika van menseregte-aktiviste: die wolfhond is verkeerd omdat hy die regte van die kannibaal geskend het. En ons sal nie die kannibaal vra nie.
Die ideologie van internasionale burokrasie
So ’n kritiese houding teenoor die eie beskawing het nie altyd in die geskiedenis van die Weste bestaan nie. In die XNUMXe-XNUMXste eeue het Europa die wêreld verower en glad nie bekommerd gemaak oor die regte van mense wat daardeur geskend is nie. Toe Cortes die bloedige offers van die Asteke sien, het hy nie teer geraak oor die "unieke plaaslike gebruike" wat bewaar moet word nie. Toe die Britte die gebruik om weduwees in Indië te verbrand afgeskaf het, het dit nie by hulle opgekom dat hulle die regte skend van hierdie weduwees wat hul mans wou volg nie.
Die tyd toe hierdie houding verskyn het en boonop amper 'n algemene diskoers vir die intellektuele elite van die Weste geword het, kan redelik akkuraat genoem word: dit is die 30's, die tyd toe Stalin die Komintern gefinansier het en planne gemaak het om die hele wêreld te verower. Dit was toe dat "nuttige idiote" (in Lenin se woorde) in groot getalle in die Weste verskyn het, wat oor een vreemde eienskap beskik het: ywerig kritiek op die "bloedige bourgeois regime", om een of ander rede het hulle nie die GulaAG op 'n punt opgemerk nie. .
Hierdie vreemde intellektuele gier het byvoorbeeld voortgeduur tydens die Viëtnam-oorlog. Die linkse elite het uit hul pad gegaan om die "gruweldade van die Amerikaanse weermag aan die kaak te stel." Die klein feit dat die oorlog nie deur die Amerikaners begin is nie, maar deur die Kommuniste, en dat pure terreur vir die Viëtkong net 'n taktiek was, het die linkse op een of ander manier nie agtergekom nie.
’n Klassieke voorbeeld hiervan is die bekende foto wat fotograaf Eddie Adams geneem het. Dit wys die Viëtnamese generaal Nguyen Ngoc Lon wat 'n koeël op 'n vasgebind Viet Cong Nguyen Van Lem afvuur. Die foto het oor die wêreld gegaan as 'n simbool van die brutaliteit van die imperialiste. Eddie Adams het weliswaar later gesê dat die Viëtkong vermoor is, uit die huis getrek is, waar hy 'n hele gesin net minute tevore uitgemoor het, maar dit was nie meer belangrik vir die linkses nie.
Die moderne menseregtebeweging in die Weste het ideologies gegroei uit die uiterste linkses.
En as die ver linkse histories pionne in die hande van totalitêre regimes was, het liberale fundamentalisme nou 'n pion in die hande van terroriste en kannibale geword.
Die ideale van FARC, Al-Qaeda of Afrika kannibale verskil baie van mekaar. Sommige wil kommunisme bou, ander wil die koninkryk van Allah hê, ander wil terugkeer na tradisionele waardes in die vorm van heksery en kannibalisme. Hulle het net een ding in gemeen: haat vir 'n normale Westerse staat. Hierdie haat word deur 'n aansienlike deel van liberale fundamentaliste met terroriste gedeel.
“So, regtig, hoekom bekommerd wees? - jy vra. “As die “vegters vir vrede” en “nuttige idiote” nie die Weste kon verslaan toe magtige totalitêre geheime dienste agter hulle gestaan het nie, kan hulle dit nou doen?”
Die probleem is dat selfs 'n halfeeu gelede "vegters vir vrede" meestal idealiste was, wat soos nodig deur totalitêre regimes gebruik is. Nou het die "stryd om menseregte" die filosofie van 'n hele klas geword - die klas van die internasionale burokrasie.
"Olie vir kos"
Hier, maak kennis, die edele vegter vir menseregte Denis Holiday, die hoof van die VN se humanitêre sending in Irak, en toe 'n lid van die «Freedom Flotilla», wat probeer het om die Israeliese blokkade van die Gaza-strook te verbreek. Nadat die VN die olie-vir-voedsel-program gekanselleer het, het mnr. Holiday bedank en in die openbaar verklaar dat die VN en George W. Bush besig was met volksmoord teen die "onskuldige mense van Irak."
Daarna het mnr. Holiday 'n film gemaak oor die 500 Irakse kinders wat weens die Nazi-bos gesterf het. Toe die joernalis David Edwards die menseregte-aktivis Denis Holiday gevra het of Irakse amptenare die medisyne steel, was Holiday selfs verontwaardig: "daar is hoegenaamd geen basis vir daardie bewering nie."
Toe die joernalis David Edwards vra hoekom, in 'n tyd toe Irakse kinders sterf sonder medisyne, tienduisende tonne onverdeelde medisyne opgehoop het in VN-pakhuise onder toesig van Holiday, het Holiday geantwoord sonder om 'n ooglid te knip dat hierdie medisyne in 'n kompleks gegee moet word : "Die pakhuise het winkels wat nie gebruik kan word nie omdat hulle wag vir ander komponente wat deur die Sanksiekomitee geblokkeer word."
Holiday was nie die enigste burokraat by die VN wat ongelukkig was met die afskaffing van die olie-vir-voedsel-program nie. Sy opvolger, Hans von Sproneck, het ook bedank en in die openbaar uitgeroep: "Hoe lank nog sal Irakse burgerlikes gestraf word vir iets wat hulle nie gedoen het nie?" Twee dae ná von Sproneck se bedanking het die hoof van die Wêreldvoedselprogram in Iran sy voorbeeld gevolg.
Vreemde affêre. Uit die oogpunt van gesonde verstand lê die verantwoordelikheid vir geweld en armoede by diegene wat geweld en armoede veroorsaak. In Irak was dit Saddam Hussein. Maar die humanitêre burokrate van die VN het anders opgetree: hulle het die hele wêreld blameer vir wat in Irak gebeur, en nie die bloedige diktator nie, terwyl hulle self saam met die bloedige diktator geld onder die Oil for Food-program gesaag het.
En hier is so 'n klein probleempie: om geld te besnoei, moet die mense ly.
Hongersnood in Ethiopië
Die hongersnood in Ethiopië in die middel-80's het 'n buitengewone aktiwiteit van humanitêre organisasies veroorsaak. In 1985 alleen het die Live Aid-konsert, met Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, $249 miljoen ingesamel om Ethiopië wat deur hongersnood geteister is, te help. Die konsert is aangebied deur Bob Geldof, 'n voormalige rocksanger wat selfs meer bekende entrepreneur geword het wat spesialiseer in hulp aan die hongersnoodgeteisterde Afrika. Honderde miljoene meer is deur Christian Aid ingesamel.
Miljoene het niks gehelp nie: meer as 'n miljoen mense het gesterf van hongersnood. En in Maart 2010 het 'n skandaal losgebars: die voormalige Ethiopiese rebel Aregavi Berhe, nadat hy met die voormalige hoof van die rebelle gestry het, en nou die hoof van Ethiopië, Meles Zenawi, het aan die BBC gesê dat 95% van humanitêre hulp aan die aankoop van wapens.
Sy verklaring het ’n herrie veroorsaak. Bob Geldof het gesê dat "daar nie 'n jota van waarheid is nie" in Berhe se woorde. Max Peberdy, woordvoerder van Christian Aid, het gesê daar is geen manier dat die hulpmiddel gesteel kon word nie, en het selfs in verf geskilder hoe hy graan vir kontant by handelaars gekoop het.
In reaksie hierop het een van die militante wat graan van Peberdi verkoop het, vertel hoe hy hom as 'n Moslem-handelaar voorgedoen het. Die militant se naam was Gebremedin Araya. Volgens Araya was daar sandsakke onder die sakke graan, en die kontant wat Araya vir die graan ontvang het, is dadelik na die aankoop van wapens oorgeplaas.
Die probleem van hongersnood in Ethiopië was nie net dat meer as 'n miljoen mense daaraan gesterf het nie. Maar dat beide die regering en die rebelle mense doelbewus hervestig het om meer geld uit die NRO's te pers onder die voorwendsel van hul lyding. Om geld van NRO's te kry was nie 'n gevolg nie, maar die doel van hierdie doelbewus opgevoerde hongersnood.
Dieselfde gebeur in die Gaza-strook. Hamas (en voor dit die PLO - die Palestynse Bevrydingsorganisasie) hou die bevolking in armoede om hierdie armoede as 'n morele hefboom te gebruik om geld van humanitêre en burokratiese organisasies af te pers. Gevolglik word Hamas en NRO's die pomp wat geld uit die wêreld in die Gazastrook pomp, en die armoede van sy bevolking is die atmosferiese druk wat die pomp laat werk.
Dit is duidelik dat HRW en ander NRO's in hierdie toedrag van sake altyd aan die kant van Hamas sal wees.
Per slot van rekening, as mnr. Holiday en Kie humanitêre bystand aan die mense van Israel bied, sal hul dienste nie aanvaar word nie. Die beskerming van die volk Israel word verskaf deur die staat Israel, nie deur menseregte-aktiviste nie. En die staat Israel stel nie daarin belang om sy mense in hawelose mense te verander nie, met die hulp van wie se ongelukke die politieke elite geld sal afpers en besnoei.
Deel van die onderneming
Dit is miskien die gevaarlikste. Liberale fundamentaliste, net soos klimaatalarmiste, posisioneer hulself as anti-establishment. Trouens, hulle is lank reeds 'n geïntegreerde deel van die establishment, met die mees kwaadaardige deel daarvan as die internasionale burokrasie.
Ons skel dikwels die staat en die burokrasie. Maar die staat, wat dit ook al is, stel daarin belang om sy burgers te beskerm en hul probleme op te los. Die internasionale burokrasie is aan niemand verantwoordelik nie.
Ons word vertel dat humanitêre organisasies help waar daar hongersnood en geweld is. Maar in die praktyk gebeur presies die teenoorgestelde: waar humanitêre organisasies gaan, duur honger en geweld vir ewig.
Daarom is regerings wat probeer om terroriste te hanteer, soos in Colombia, altyd die hoofteikens van kritiek van menseregteverdedigers.
En inteendeel, die verskriklikste regimes, soos dié in die Gaza-strook of in Ethiopië, word bondgenote van NRO's, wat nie die ekonomie in hul land kan organiseer nie, maar wel in staat is om geweld en hongersnood te organiseer ten einde geld van die internasionale gemeenskap ontvang.
Die stryd vir menseregte het aanleiding gegee tot 'n nuwe soort terrorisme: terroriste wat, soos Hamas, nie soseer daarna streef om ander mense se kinders te vernietig nie, as wat hulle probeer verseker dat 'n Israeliese vergeldingsaanval baie meer Palestynse kinders vernietig. Die stryd om menseregte het gelei tot 'n nuwe soort pseudostaat: dit is verskriklike enklaves wat deur monsteragtige regimes regeer word wat nie in 'n normale wêreld sou oorleef nie en verower of vernietig sou word. Maar geld van NRO's en 'n verbod op oorlog teen sulke enklaves laat hulle toe om hul bevolking in onmenslike toestande te hou, en hul elite om absolute mag te geniet.
Gevolgtrekking
Die basiese tesis van die menseregtebeweging is baie eenvoudig. Ons moet menseregte beskerm, wie hy ook al mag wees. Ek moet sê dat hierdie tesis inherent gebrekkig is. Dit weerspreek die basiese aksioma van menslike gedrag: boosheid moet gestraf word. 'n Mens moet 'n keuse maak.
Dit weerspreek alles wat mites en literatuur ons leer oor die held, goed en kwaad. Wat menseregte betref, is Hercules nie 'n held nie, maar 'n oorlogsmisdadiger. Hy het nie die regte van die Lernean Hydra en die regte van koning Diomedes, wat mense vir sy perde gevoer het, gerespekteer nie.
Vanuit 'n menseregte-perspektief is Odysseus 'n oorlogsmisdadiger; sonder verhoor het hy Polyphemus doodgemaak en boonop sy, Polyphemus, gebied binnegeval. Theseus, Perseus, Siegfried, Yoshitsune — hulle is almal misdadigers. Gilgamesj moet in Den Haag verhoor word, en prins Hamlet, wat sy stiefpa sonder verhoor vermoor het, moet deur Amnestie Internasionaal op die swartlys geplaas word.
Almal wat die mensdom helde noem, menseregte-aktiviste moet oorlogsmisdadigers oorweeg. Die beskerming van menseregte maak 'n einde aan die konsep van oorlog, want oorlog is wanneer mense sonder verhoor vermoor word. Dit is natuurlik goed om oorlog te verloën, maar wat as jou teenstander dit nie verloën nie? As my geheue my reg dien, was dit nie die Amerikaanse martelare op Arabiese Boeings wat in die Kaaba neergestort het nie, dit was 'n bietjie andersom.
As CNN gedurende die Tweede Wêreldoorlog bestaan het, sou die Geallieerdes nooit teen Hitler gewen het nie. "Na die Dresden-bomaanvalle sou Goebbels nie die skerms verlaat het met die lyke van die Dresden-kinders in sy arms nie," het Garry Kasparov sarkasties vir my in 'n privaat gesprek opgemerk.
As enige oorlog as 'n skending van menseregte erken word, lei dit tot 'n verrassende gevolg: die verdedigende kant word skuldig. Dit is immers logies: as jy nie op die aanval reageer nie, sal daar geen oorlog wees nie. Dit beteken dat dit nie diegene is wat aangeval het wat die skuld kry nie, maar diegene wat besluit om hulself te verdedig.
Liberale fundamentaliste het goeie bedoelings. Maar die pad na die hel is geplavei met goeie bedoelings. Ons het 70 jaar in 'n land gewoon wat ook goeie bedoelings gehad het. Hierdie land het kommunisme gebou en almal gratis onderwys en gratis medisyne belowe. Maar in werklikheid het gratis medisyne in 'n skuur verander in plaas van 'n hospitaal. Sommige wonderlike beginsels verander in werklikheid in hul teenoorgestelde. Die beginsel "ons moet die regte van elke persoon beskerm" is een daarvan.
Maar dit is nie genoeg nie. Uiteraard, as daar geen verhoor van hierdie of daardie persoon was nie, of dit lyk vir ons of sy regte nie behoorlik nagekom is nie, dan moet ons met betrekking tot hierdie persoon deur gesonde verstand gelei word. Dit was nie daar nie. Die beskerming van menseregte verander eintlik in die beskerming van die regte van 'n terroris. Menseregte-aktiviste word nie deur gesonde verstand of werklikheid gelei nie. Uit hul oogpunt is alles wat 'n terroris sê natuurlik waar, en alles wat die staat sê is 'n leuen. Gevolglik skep terroriste hele afdelings om vir menseregte-aktiviste te lieg. Boonop verander hulle taktiek. As vroeër terroriste hul eie vroue en kinders as menslike skilde gebruik het, roep hulle nou doelbewus op hulle vuur. Nou is die doel van Hamas, wat sy vuurpyle op die dakke van skole en woonstelgeboue plaas, om die Israeli's soveel as moontlik burgerlikes te laat doodmaak deur teen die vuurpunt te vergeld.
Waarom glo menseregte-NRO's elke terroriste-aanspraak? Hoekom glo hulle al-Qaeda-lid Moazzam Begg as hy ooglopend lieg? Omdat die menseregtebeweging die ideologie van die internasionale burokrasie geword het. In die Gaza-strook leer vyfjariges om met masjiengewere te marsjeer; hulle word spotprente gewys oor hoe om Jode dood te maak. Hamas hou die bevolking van die sektor in algehele afhanklikheid; enige besigheid word ten gunste van Hamas belas, tydens Operasie Gietlood het Hamas-lede nie 'n enkele Israeliese tenk uitgeslaan nie, nie 'n enkele helikopter neergeskiet nie, maar hulle het hierdie tyd gebruik om meer as honderd lede van Fatah te arresteer en tereg te stel. Hulle het die tyd geneem om hierdie mense te martel by hul hoofkwartier, wat in 'n hospitaal in Rafah opgerig is, vanwaar hulle die siekes en gewondes verdryf het.
Hamas eis die vernietiging van die staat Israel en alle Jode en sê as Israel nie saamstem nie, beteken dit dat hy nie geneig is om 'n kompromie aan te gaan nie. Hoekom is menseregteverdedigers gewoonlik aan die kant van Hamas en nie aan die kant van Israel nie? Omdat hulle saam met Hamas die geld baasraak.
Die beskerming van menseregte, wat 'n algemeen gebruikte diskoers geword het, het in 'n verrassende teenstrydigheid met gesonde verstand gekom. Boeke en films leer ons een ding, nuus 'n ander. Ons word in die nuus vertel dat «Harry Potter Lord Voldemort doodgemaak het sonder verhoor» en dat «Duisende mense gesterf het en dosyne selfmoorde en katastrofes plaasgevind het tydens Potter se oorlog met Voldemort.» Ek dink nie dit is nodig om te noem dat Voldemort verantwoordelik is vir die katastrofes nie.
Terrorisme is 'n nuwe soort barbaarsheid. Die barbaar respekteer net krag, so die beskawing moet sterker wees as die barbaar. As sy net ryker of veiliger is, beteken dit niks nie. Beskawing moet sterker wees.
Ons word vertel: "Ons moet die regte van enige persoon beskerm, want as die regering vandag die regte van Anwar al-Awlaki skend, sal dit môre jou regte skend." Maar, here, dit is demagogie! "Vandag dans hy jazz, en môre sal hy sy vaderland verkoop." As Harry Potter Lord Voldemort sonder 'n verhoor vernietig het, beteken dit nie dat hy môre Hermione Granger sonder verhoor en ondersoek sal verbrand nie.
Ons word vertel: "Elke persoon, selfs 'n baie slegte een, het die reg op 'n verhoor." Maar in 'n situasie waar 'n verhoor onmoontlik is, verander dit in straffeloosheid vir terroriste. Wee die wêreld, waarin in plaas van helde wat die bose beveg, slegs menseregte-aktiviste wat helde beveg, sal oorbly. "Om 'n kompromie te maak met die bose is 'n misdaad," het Thomas Mann oor fascisme gesê. Ek sal byvoeg: om die regte van Lord Voldemort te verdedig is onsin.
Wolfhound is reg. Kannibaal - nee.