Contents [show]
Die afwisselende woning in vrae
Dit sou 'n wetsontwerp wees wat sonder moeite aanvaar is. Gemis. Die ondersoek van die teks “Ouerlike gesag en die belange van die kind”, voorgestel deur die sosialistiese adjunk Marie-Anne Chapdelaine, moes sonder meer uitgestel word weens die stortvloed van wysigings wat deur die opposisie ter tafel gelê is. Slegs die artikel oor die mandaat van daaglikse onderwys vir die stiefouer kon aangeneem word. Die ander artikels was die onderwerp van 'n lewendige debat binne en buite die Kamer, soos die een wat bepaal dat die kind de facto by 'n dubbele koshuis sal baat, by elkeen van sy ouers. Die maatreël was bedoel om simbolies te wees, dit was om weg te doen met die idee van "hoofwoning", wat te dikwels die nie-toesighoudende ouer die gevoel gee dat hy verontreg is. Vir die skrywers van die teks het hierdie dubbele domisiliasie nie 'n sistematiese implementering, by verstek, van 'n gesamentlike afwisseling van toesig tussen vader en moeder beteken nie. Maar die historiese aanvallers van die afwisselende woning is oortuig daarvan dat dit inderdaad 'n poging was om dit na enige skeiding as die prioriteitsmetode van organisasie af te dwing. Meer as 5 kundiges en verenigings het dus op die been gebring met 'n petisie wat “alternatiewe verblyf wat op alle ouderdomme opgelê word” aan die kaak stel. Aan hulle hoof is Maurice Berger, hoof van die kinderpsigiatrie-afdeling by die CHU de Saint-Étienne, Bernard Golse, hoof van die departement by die Necker-Enfants Malades-hospitaal en Jacqueline Phélip, president van die “L'Enfant devant”-vereniging. .
Alternatiewe verblyf, teenaangedui vir kleuters
Hierdie kenners vra dat die wet wat die bestel van alternatiewe verblyf vir 'n kind onder 6 jaar oud verbied, behalwe met die vrywillige toestemming van beide ouers, in die wet verskans word. Dit blyk dat dit die minste kontroversiële punt is. Die meeste spesialiste in die kinderjare, hetsy vir of teen die veralgemening van werkstudieprogramme, glo ditdit moet by die ouderdom van die kind aangepas wees, en nie noodwendig van meet af aan gelyk nie. Byna eenparig word die 50/50 en 7 dae / 7 koers as afwykend beskou vir 'n kind onder 3 jaar oud. Dan is daar, soos altyd, die absolute “anti” en die gematigde “pro”. Afhangende van of die deskundige wat versoek word die teorie van aanhegting by die brief toepas en min of meer “pro-moeder” is, sal hy oorweeg dat die kind nooit voor die ouderdom van 2 jaar buite die moederhuis moet slaap nie, of sal voel dat die kleuter kan wegbeweeg van die moederfiguur, maar binne 'n redelike tyd (nie meer as 48 uur nie).
Trouens, min ouers maak aanspraak op hierdie soort sorg vir baie jong kinders, en min regters gun dit in elk geval.. Volgens syfers van die Ministerie van Justisie van 2012*, 13% van kinders onder 5 jaar oud is in gesamentlike koshuis, vergeleke met 24,2% van 5-10 jariges. En vir kinders onder 5 is dit 'n buigsame verspreiding, en nie die weeklikse 50/50 nie, wat verkies word. Gérard Poussin, professor in kliniese sielkunde, aangebied as 'n ondersteuner van die alternatiewe verblyf, het in 'n Quebec-joernaal vertel dat hy opgehou het om die werk van twee van sy studente te publiseer, want in hul steekproef van ses-en-dertig kinders, slegs ses van hulle was tussen 3 en 6 jaar oud, en nie een was minder as 3 jaar oud nie. Selfs vir navorsingswerk is dit dus moeilik om baie jong kinders onderhewig aan 'n totaal binêre ritme te vind!
Alternatiewe verblyf, moet vermy word in botsende situasies
Dit is die ander waarskuwing wat deur die 5 petisie uitgereik is. In die geval van 'n konflik tussen die ouers, moet die gebruik van afwisselende verblyf verbied word.. Hierdie waarskuwing laat die vaders se kollektiewe spring. " Te maklik ! », redeneer hulle. Dit is voldoende vir die ma om haar meningsverskil uit te spreek vir toesig om na haar terug te keer. Dit is 'n debat binne die debat. Vaders wat deur die wet veronreg voel, stel dikwels die “ouervervreemdingsindroom” voor, waarvolgens ’n ouer (in hierdie geval die ma) sy kind manipuleer en veroorsaak dat hy verwerping vir die ander voel. ouer. Die deskundiges wat die petisie teen alternatiewe verblyf onderteken het, betwis die bestaan van hierdie sindroom en kritiseer ook die ander aspek van die wetsontwerp: die vasstelling van 'n siviele boete wat aan die ouer opgelê word wat die uitoefening van die ouerlike gesag oor haar gewese eggenoot sou belemmer. Die subteks is redelik voor die hand liggend: moeders sal altyd in goeie trou wees wanneer hulle weier om die kind aan die gewese eggenoot voor te stel om hom toe te laat om sy reg op verblyf uit te oefen. Baie landdroste en regsgeleerdes erken egter dat daar wel 'n versoeking onder sommige van hulle is om die kind te "vang" en die beeld van die vader te vernietig.. Die slegte verstandhouding tussen die ouers word in elk geval bevorder in 35% van die besluite wat 'n afwisselende woning weier. Maar, interessant genoeg, wanneer daar onenigheid tussen die ouers is, word die hoofwoning minder dikwels aan die moeder toegeskryf (63% teenoor 71% in vriendskaplike ooreenkomste) en twee keer so dikwels aan die vader (24% teenoor 12% in vriendskaplike ooreenkomste). Die vaders is dus nie elke keer die groot verloorders in die saak nie, anders as wat die bewegings van vaders gereeld suggereer.
Agtien maande gelede, toe hierdie vaders op hyskrane geklim het om meer gelyke toegang tot hul kinders te eis, het spesialiste die realiteit van die syfers onthou: slegs 10% van skeidings is konflik, die meeste mans soek nie toesig oor hul kinders nie, en 40% van onderhoud is onbetaald. Na 'n skeiding sal die norm eerder die geleidelike, min of meer vrywillige vervreemding van die vader wees, dan die isolasie en onsekerheid van die moeder.. Gekonfronteer met hierdie baie werklike en kommerwekkende situasie, die 5 versoekers het nietemin verkies om 'n hipotetiese risiko, dié van die sistematisering van afwisselende verblyf vir kinders onder 500 jaar, te bekamp.
* Siviele geregtigheid assesseringsentrum, “Die koshuis van kinders van geskeide ouers, Van die ouers se versoek tot die regter se beslissing”, Junie 2012.