"Die hiërargie van lewende wesens is 'n illusie"

Selfbewustheid, samewerking, moraliteit ... Daar word algemeen gedink dat dit is wat ons mens maak. Maar slegs navorsing deur bioloë, etoloë en neurowetenskaplikes vernietig hierdie oortuigings elke dag stadig. Frans de Waal is een van diegene wat gereeld die uitsonderlike vermoëns van groot primate (wat die middelpunt van sy wetenskaplike belangstellings is) bewys, maar nie net hulle nie.

Kraaie, vols, visse — alle diere vind in hom so 'n oplettende waarnemer dat dit nooit by hom sou opkom om te sê dat die diere dom is nie. Deur die tradisie van Charles Darwin voort te sit, wat in die negentiende eeu aangevoer het dat die verskil tussen die menslike brein en die dierbrein kwantitatief is, maar nie kwalitatief nie, nooi Frans de Waal ons uit om op te hou om onsself as hoër wesens te beskou en onsself uiteindelik te sien as ons werklik is — biologiese spesies verwant aan alle ander.

Sielkunde: Jy het alle beskikbare data oor die verstand van diere bestudeer. Wat is verstand in elk geval?

Frankryk van Vaal: Daar is twee terme - die verstand en kognitiewe vermoë, dit wil sê die vermoë om inligting te hanteer en daarby baat te vind. Die vlermuis het byvoorbeeld 'n kragtige eggolokaliseringstelsel en gebruik die inligting wat dit verskaf om te navigeer en te jag. Kognitiewe vermoë, nou verwant aan persepsie, is by alle diere. En intelligensie beteken die vermoë om oplossings te vind, veral vir nuwe probleme. Dit kan gevind word in diere met groot breine, en ook in alle soogdiere, voëls, weekdiere …

Jy noem baie werke wat die bestaan ​​van verstand in diere bewys. Waarom word die verstand van diere dan so min bestudeer, hoekom word dit nie herken nie?

Diere navorsing in die laaste honderd jaar is uitgevoer in lyn met twee groot skole. Een skool, gewild in Europa, het alles tot instink probeer reduseer; 'n ander, gedragskundige, wydverspreid in die VSA, het gesê dat diere passiewe wesens is, en hul gedrag is slegs 'n reaksie op eksterne stimuli.

Hierdie oorvereenvoudigde benaderings het hul volgelinge tot vandag toe. Nietemin, in dieselfde jare het pioniers van 'n nuwe wetenskap verskyn. In Wolfgang Köhler se bekende studie honderd jaar gelede is 'n piesang op 'n sekere hoogte in 'n vertrek gehang waar bokse gestrooi gelê het. Die sjimpansee het geraai om hulle bymekaar te sit om by die vrugte uit te kom. Wat beteken dit? Dat hy 'n verbeelding het, dat hy die oplossing van 'n nuwe probleem in sy kop kan visualiseer. Kortom: hy dink. Dit is ongelooflik!

Dit het die destydse wetenskaplikes geskok, wat in die gees van Descartes geglo het dat diere nie lewende wesens kan wees nie. Iets het net die afgelope 25 jaar verander, en 'n aantal wetenskaplikes, insluitende ekself, het hulself nie die vraag begin afvra "Is diere intelligent?", maar "Watter tipe verstand gebruik hulle en hoe?".

Dit gaan daaroor om regtig in diere belang te stel, om hulle nie met ons te vergelyk nie, reg?

Jy wys nou nog ’n groot probleem uit: die neiging om diere-intelligensie aan ons menslike standaarde te meet. Byvoorbeeld, ons vind uit of hulle kan praat, wat impliseer dat indien wel, dan is hulle sentient, en indien nie, dan bewys dit dat ons unieke en voortreflike wesens is. Dit is inkonsekwent! Ons gee aandag aan die aktiwiteite waarvoor ons 'n gawe het, en probeer kyk wat diere daarteen kan doen.

Word die ander pad wat jy volg, evolusionêre kognisie genoem?

Ja, en dit behels die oorweging van die kognitiewe vermoëns van elke spesie as 'n produk van evolusie wat verband hou met die omgewing. 'n Dolfyn wat onder water leef, het 'n ander intelligensie nodig as 'n aap wat in bome woon; en vlermuise het wonderlike geolokaliseringsvermoëns, aangesien dit hulle in staat stel om die terrein te navigeer, hindernisse te vermy en prooi te vang; bye is ongeëwenaard in die opspoor van blomme ...

Elke spesie het sy eie spesialisasie, so dit maak geen sin om te wonder of 'n dolfyn slimmer as 'n aap of 'n by is nie. Hieruit kan ons net een gevolgtrekking maak: in sommige gebiede is ons nie so bekwaam soos diere nie. Die gehalte van korttermyngeheue van sjimpansees is byvoorbeeld baie beter as ons. So hoekom moet ons die beste wees in alles?

Die begeerte om menslike trots te spaar, belemmer die vooruitgang van objektiewe wetenskap. Ons is gewoond daaraan om te dink dat daar 'n enkele hiërargie van lewende wesens is, wat strek van heel bo (mens, natuurlik) tot heel onder (insekte, weekdiere, of ek weet nie wat anders nie). Maar in die natuur is daar geen hiërargie nie!

Die natuur bestaan ​​uit baie takke wat in verskillende rigtings strek. Die hiërargie van lewende wesens is net 'n illusie.

Maar wat is dan kenmerkend van die mens?

Hierdie einste vraag verduidelik baie van ons antroposentriese benadering tot die natuur. Om dit te beantwoord, gebruik ek graag die beeld van 'n ysberg: sy grootste onderwaterdeel stem ooreen met wat alle dierspesies verenig, ons ingesluit. En sy veel kleiner bo-water deel stem ooreen met die besonderhede van 'n persoon. Die geesteswetenskappe het almal op hierdie piepklein stukkie gespring! Maar as 'n wetenskaplike stel ek belang in die hele ysberg.

Is hierdie soeke na "suiwer menslike" nie verbind met die feit dat ons die uitbuiting van diere moet regverdig nie?

Dit is baie moontlik. Voorheen, toe ons jagters was, was ons gedwing om 'n sekere respek vir diere te hê, want almal het besef hoe moeilik dit was om hulle op te spoor en te vang. Maar om 'n boer te wees is anders: ons hou diere binnenshuis, ons voer hulle, ons verkoop hulle ... Dit is baie waarskynlik dat ons dominante en primitiewe idee van diere hieruit spruit.

Die mees voor die hand liggende voorbeeld van waar mense nie uniek is nie, is die gebruik van gereedskap ...

Nie net 'n aantal spesies gebruik hulle nie, maar baie maak dit, hoewel dit lank reeds as 'n suiwer menslike eiendom beskou word. Byvoorbeeld: groot ape kry 'n deursigtige proefbuis, maar aangesien dit stewig in 'n regop posisie vasgemaak is, kan hulle nie grondboontjies daaruit haal nie. Na 'n ruk besluit 'n paar ape om 'n bietjie water uit 'n nabygeleë fontein te gaan haal en dit in 'n proefbuis uit te spoeg sodat die moer sal dryf.

Dit is 'n baie vernuftige idee, en hulle is nie opgelei om dit te doen nie: hulle moet water as 'n werktuig voorstel, volhard (gaan 'n paar keer heen en weer na die bron, indien nodig). Wanneer hulle voor dieselfde taak gekonfronteer word, kom slegs 10% van vierjariges en 50% van agtjariges tot dieselfde idee.

So 'n toets vereis ook 'n sekere selfbeheersing ...

Ons is dikwels geneig om te dink dat diere net instinkte en emosies het, terwyl mense hulself kan beheer en dink. Maar dit gebeur net nie dat iemand, insluitend 'n dier, emosies het en nie beheer daaroor het nie! Stel jou 'n kat voor wat 'n voël in die tuin sien: as sy dadelik haar instink volg, sal sy reguit vorentoe jaag en die voël vlieg weg.

Sy moet dus haar emosies 'n bietjie in bedwang hou om stadig haar prooi te nader. Sy kan selfs ure lank agter 'n bos wegkruip en wag vir die regte oomblik. Nog 'n voorbeeld: die hiërargie in die gemeenskap, uitgespreek in baie spesies, soos primate, is juis gebaseer op die onderdrukking van instinkte en emosies.

Ken jy die malvalekkertoets?

Die kind sit in 'n leë kamer by die tafel, malvalekkers word voor hom neergesit en hulle sê as hy dit nie dadelik eet nie, sal hy binnekort nog een kry. Sommige kinders is goed om hulself te beheer, ander glad nie. Hierdie toets is ook met groot ape en papegaaie uitgevoer. Hulle is net so goed om hulself te beheer - en sommige is net so sleg daarmee! - soos kinders.

En dit bekommer baie filosowe, want dit beteken dat mense nie die enigste is met wil nie.

Empatie en 'n sin vir geregtigheid is ook nie net onder ons nie ...

Dit is waar. Ek het baie navorsing oor empatie by primate gedoen: hulle troos, hulle help... Wat die sin vir geregtigheid betref, word dit onder meer ondersteun deur 'n studie waar twee sjimpansees aangemoedig word om dieselfde oefening te doen, en wanneer hulle daarin slaag , die een kry 'n rosyntjie en die ander 'n stukkie komkommer (wat natuurlik ook goed is, maar nie so lekker nie!).

Die tweede sjimpansee ontdek die onreg en woed en gooi die komkommer weg. En soms weier die eerste sjimpansee rosyntjies totdat sy buurman ook 'n rosyntjie gegee word. Die idee dat 'n sin vir geregtigheid die resultaat van rasionele linguistiese denke is, blyk dus foutief te wees.

Blykbaar word sulke optrede met samewerking geassosieer: as jy nie soveel soos ek kry nie, sal jy nie meer met my wil saamwerk nie, en dus sal dit my seermaak.

Wat van taal?

Van al ons vermoëns is hierdie een ongetwyfeld die mees spesifieke. Menslike taal is hoogs simbolies en die resultaat van leer, terwyl dieretaal uit ingebore seine bestaan. Die belangrikheid van taal word egter grootliks oorskat.

Daar is van mening dat dit nodig is vir denke, geheue, gedragsprogrammering. Nou weet ons dat dit nie die geval is nie. Diere is in staat om te voorsien, hulle het herinneringe. Sielkundige Jean Piaget het in die 1960's aangevoer dat kognisie en taal twee onafhanklike dinge is. Diere bewys dit vandag.

Kan diere hul verstand gebruik vir aksies wat nie verband hou met die bevrediging van lewensbelangrike behoeftes nie? Byvoorbeeld, vir kreatiwiteit.

In die natuur is hulle te besig met hul oorlewing om aan sulke aktiwiteite te smul. Net soos mense al vir duisende jare. Maar sodra jy die tyd, die voorwaardes en verstand het, kan jy laasgenoemde op 'n ander manier gebruik.

Byvoorbeeld, vir speel, soos baie diere doen, selfs volwassenes. Dan, as ons oor kuns praat, is daar werke wat die teenwoordigheid van 'n gevoel vir ritme toon, byvoorbeeld by papegaaie; en die apies was baie begaafd in skilderkuns. Ek onthou byvoorbeeld die Kongo-sjimpansee wie se skildery Picasso in die 1950's gekoop het.

So ons moet ophou dink in terme van verskille tussen mense en diere?

Eerstens moet ons 'n meer akkurate begrip kry van wat ons spesie is. In plaas daarvan om dit as 'n produk van kultuur en opvoeding te sien, sien ek dit eerder in 'n progressiewe perspektief: ons is eerstens baie intuïtiewe en emosionele diere. Redelik?

Soms ja, maar om ons spesie as sentient te beskryf, sal 'n verkeerde oordeel wees. Jy hoef net na ons wêreld te kyk om te sien dat emosies ’n deurslaggewende rol daarin speel. Laat ons dus nie ons redelikheid en "eksklusiwiteit" oorskat nie. Ons is onafskeidbaar van die res van die natuur.