Soms gebeur dit: ons word aangebied om 'n pynlike keuse te maak wanneer albei opsies erger is. Of albei is beter. En hierdie keuse mag dalk nodig en onbetwis lyk. Anders sal iemand onskuldig sekerlik ly, en die hoogste geregtigheid sal geskend word.
Wie om te help - 'n siek kind of 'n siek volwassene? Voor so 'n verskeurende sielskeuse plaas die kyker wat adverteer 'n liefdadigheidsstigting. Aan wie om begrotingsgeld te spandeer — aan ernstig siek pasiënte of aan diegene wat nog gesond is? So 'n wrede dilemma word deur 'n lid van die Openbare Kamer voorgestel. Soms gebeur dit: ons word aangebied om 'n pynlike keuse te maak wanneer albei opsies erger is. Of albei is beter. En hierdie keuse mag dalk nodig en onbetwis lyk. Anders sal iemand onskuldig sekerlik ly, en die hoogste geregtigheid sal geskend word.
Maar nadat jy hierdie keuse gemaak het, sal jy in elk geval verkeerd wees en in verhouding tot iemand sal jy 'n monster wees. Is jy daarvoor om kinders te help? En wie sal dan volwassenes help? Ag, jy is om volwassenes te help... So, laat die kinders ly?! Watter soort monster is jy! Hierdie keuse verdeel mense in twee kampe - beledigend en monsteragtig. Verteenwoordigers van elke kamp beskou hulself as beledig, en teenstanders - monsteragtig.
- Hoekom is dit goed om 'n tree terug te gee?
Op hoërskool het ek 'n klasmaat, Lenya G. gehad, wat daarvan gehou het om sulke morele dilemmas aan graad vyfde te stel. "As bandiete by jou huis inbreek, wie sal jy nie toelaat dat hulle doodmaak nie - ma of pa?" vra die jong sieltoetser en kyk ondersoekend na sy verwarde gespreksgenoot. "As hulle jou 'n miljoen gee, sal jy instem om jou hond van die dak af te gooi?" — Leni se vrae het jou waardes getoets, of, soos hulle op skool gesê het, hulle het jou op 'n pronk geneem. In ons klas was hy 'n gewilde persoon, en daarom het hy byna straffeloos plesier gekry uit die morele marteling van klasmaats. En toe hy voortgaan met sy humanitêre eksperimente in parallelle klasse, toe gee iemand hom 'n skop, en Leni G. se navorsing het geëskaleer tot 'n klaskonflik waarby hoërskoolleerlinge betrokke was.
Die volgende keer wat ek voor 'n pynlike keuse te staan gekom het, was toe ek geleer het hoe om sielkundige opleiding te doen. Ons het onder meer groepspeletjies gehad wat morele dilemmas gestel het. Nou, as jy kies wie om geld te gee om kanker te genees - 'n jong genie wat sal uitvind hoe om die mensdom in die toekoms te red, of 'n middeljarige professor wat reeds daaraan werk, wie dan? As jy van 'n sinkende skip ontsnap, wie sal jy op die laaste boot neem? Die doel van hierdie speletjies was, soos ek onthou, om die groep te toets vir doeltreffendheid om besluite te neem. In ons groep het kohesie met doeltreffendheid om een of ander rede dadelik geval — die deelnemers het gestry totdat hulle hees was. En die leërskare het net aangedring: totdat jy kan besluit, sink die skip, en die jong genie sterf.
- Tyd om 'n besluit te neem
Dit mag lyk asof die lewe self die behoefte aan so 'n keuse dikteer. Dat jy beslis sal moet kies wie om toe te laat om dood te maak - ma of pa. Of wie om geld te bestee uit die begroting van een van die mees hulpbronryke lande in die wêreld. Maar hier is dit belangrik om op te let: met watter stem begin die lewe skielik dikteer? En hierdie stemme en formulerings is op een of ander manier verdag soortgelyk in hul effek op mense. Om een of ander rede help hulle nie om beter te doen nie, soek nie nuwe geleenthede en perspektiewe nie. Hulle verklein die vooruitsigte, en sluit die moontlikhede. En hierdie mense is aan die een kant gedisoriënteerd en bang. En aan die ander kant plaas hulle mense in 'n spesiale rol wat opgewondenheid en selfs opgewondenheid kan veroorsaak — die rol van die een wat die lot bepaal. Die een wat namens die staat of die mensdom dink, wat vir hulle meer werd en belangriker is — kinders, volwassenes, moeders, vaders, ernstig siek of nog gesond. En dan begin waardekonflikte, mense begin vriende teen en vyandskap wees. En die persoon wat die keuse dikteer, kwansuis namens die lewe, kry die rol van so 'n skaduleier - in sekere opsigte 'n grys kardinaal en Karabas-Barabas. Hy het mense tot emosies en konflikte uitgelok, hulle gedwing om 'n ondubbelsinnige en ekstreme standpunt in te neem. In 'n mate was dit asof hy hulle nagegaan het, hulle getoets het vir waardes, wat hulle is - hy het hulle op 'n waardeskou geneem.
’n Pynlike keuse is so ’n dwaal-intrige wat die werklikheid op ’n sekere manier breek. Dit is 'n bril waardeur ons net twee opsies kan sien, nie meer nie. En ons moet net een kies, dit is die reëls van die spel, wat vasgestel is deur die een wat hierdie bril op jou sit. Op 'n tyd het sielkundige Daniel Kahneman en kollegas studies gedoen wat getoon het dat bewoording mense se keuse beïnvloed. Byvoorbeeld, as 'n keuse gebied word - om 200 mense uit 600 van 'n epidemie te red of 400 mense uit 600 te verloor, dan kies mense die eerste. Die enigste verskil is in die bewoording. Kahneman het die Nobelprys gewen vir sy navorsing in gedragsekonomie. Dit is moeilik om te glo dat woorde so 'n impak kan hê op hoe ons keuses maak. En dit blyk dat die behoefte aan 'n moeilike keuse nie soseer deur die lewe aan ons bepaal word nie, maar deur die woorde waarmee ons dit beskryf. En daar is woorde waarmee jy mag oor die emosies en gedrag van mense kan kry. Maar as die lewe moeilik is om kritiese vrae te vra of selfs te weier, dan is dit heel moontlik vir 'n persoon wat onderneem om iets namens haar te dikteer.