Nou in die Weste: in die VSA en Europa – dit het opgehou om uiters modieus te wees om net 'n vegetariër te wees, en dit het baie meer "in die neiging" geword om 'n "vegan" te wees. Hieruit het 'n taamlik eienaardige Westerse tendens gekom: die vervolging van melk. Sommige Westerse “sterre” – dit maak nie saak dat hulle baie ver van wetenskap en medisyne af is nie – verklaar in die openbaar dat hulle melk opgegee het en voel wonderlik – daarom vra baie mense hulself af: miskien ek? Alhoewel dit miskien die moeite werd sou wees om vir jouself te sê: wel, iemand het melk geweier, so wat? Voel wonderlik – wel, weereens, wat is fout? Na alles, nie net die liggaam van alle mense is anders nie, maar miljoene ander mense (die manier is nie so bekend) voel goed, en verbruik melk? Maar soms is die kudde-refleks so sterk in ons, ons wil so graag "soos 'n ster lewe" dat ons soms selfs gereed is om 'n goed bestudeerde deur wetenskap en uiters nuttige produk te weier. Het dit verander na wat? – tot min bestudeerde, duur en nog nie bewese “superkos” – soos byvoorbeeld spirulina. Die feit dat melk 'n produk is wat deeglik bestudeer is in beide laboratoriums en in teksgroepe, blyk niemand meer te pla nie. Daar was 'n gerug oor die "skade" van melk - en op jou, nou is dit mode om dit nie te drink nie. Maar vir soja- en amandelmelk – met baie skadelike nuanses, of produkte van twyfelagtige nut, soos dieselfde spirulina, is ons gulsig.
“Vervolging van melk” is iewers in die armste Afrika en anderkant die Noordpoolsirkel verstaanbaar, waar daar nóg sanitêre toestande nóg ’n genetiese aanleg is om melk te drink. Maar vir Rusland en die Verenigde State, wat sedert antieke tye goed ontwikkelde veeteelt gehad het, en wat die “land van koeie” genoem kan word – is dit ten minste vreemd. Boonop is die voorkoms van 'n genetiese siekte - 'n allergie vir melk, nie in die Verenigde State of in ons land nie meer as 15%.
Die totale "skade" of "nutteloosheid" van melk vir volwassenes is 'n dom mite wat slegs deur 'n oorvloed van baie aggressiewe retoriese "bewyse" "bevestig" word, sonder verwysing na wetenskaplike navorsing of statistiek. Dikwels word sulke "bewyse" gegee op die webwerwe van persone wat óf "voedingsaanvullings" verkoop óf probeer om geld te maak deur die bevolking te "raadpleeg" oor voeding (via Skype, ens.). Hierdie mense is amper altyd ver van nie net kliniese medisyne en voeding nie, maar ook van 'n opregte poging om hierdie kwessie werklik te ondersoek. En wat op die skerp modieuse Amerikaanse manier hulself skielik as “vegans” neergeskryf het. Die argumente ten gunste van die skade van melk is gewoonlik eenvoudig belaglik en kan nie meeding met die hoeveelheid wetenskaplike data oor baat melk. "Vervolging van melk" is byna altyd neiging en die bewyse wat mense spandeer "". In Rusland, waar baie ou geheue “betekenisloos en genadeloos” gedoen word, is daar ongelukkig net ’n miljoen sulke kwaai “anti-melk”, smaakloos ontwerpte bladsye.
Amerikaners, aan die ander kant, hou van wetenskaplike feite; gee hulle navorsingsdata, verslae, artikels in wetenskaplike tydskrifte, hulle is skeptici. Maar beide in Rusland en in die Verenigde State ly mense relatief selde aan laktasetekort: volgens statistieke, in beide lande, slegs 5-15% van die gevalle. Maar jy kan die verskil sien tussen Westerse houding teenoor melk en "ons s'n" gebaseer op materiaal van Russiestalige webwerwe: laasgenoemde word oorheers deur naakte retoriek, soos "melk is net goed vir kinders." Die feit dat ons nie van moedersmelk praat nie, maar 'n heeltemal ander melk, pla blykbaar nie die skrywers van sulke “oortuigende” “argumente nie”. Oor Amerikaanse hulpbronne sal min mense na jou luister sonder verwysings na wetenskaplike navorsing. So hoekom is ons so goedgelowig?
Maar dieselfde Amerikaanse wetenskaplikes het herhaaldelik geskryf dat die probleem van melkonverdraagsaamheid hoofsaaklik individuele volke betref, insluitend die inwoners van Afrika (Soedan en ander lande) en die mense van die Verre Noorde. Die meeste Russe, soos Amerikaners, is glad nie bekommerd oor hierdie kwessie nie. Wie warm op – wat is daar, kook letterlik – die openbare verwerping van so 'n nuttige produk soos melk? Die vervolging van melk is net vergelykbaar met die modieuse "allergie" van die Amerikaanse samelewing vir koring en suiker: 0.3% van die wêreld se bevolking ly aan glutenintoleransie, en die liggaam van enige persoon het suiker nodig, sonder uitsondering.
Hoekom sulke wilde weiering: van koring, van suiker, van melk? Van hierdie nuttige en goedkoop, algemeen beskikbare produkte? Dit is moontlik dat die dramatisering van die situasie in die VSA, Europa en Rusland deur belangstellendes in die voedselbedryf gedoen word. Dit word ook gedoen, moontlik in opdrag van vervaardigers van soja-“melk” en soortgelyke produkte. Op die golf van histerie oor die denkbeeldige skade van melk en die beweerde wydverspreide melk-intoleransie (wat as die "norm" in sulke propaganda voorgehou word!) is dit maklik om ultra-duur "superkos" en melkvervangers en "alternatiewe" te verkoop - wat nog steeds uiters moeilik is om nuttige eienskappe gewone melk te vervang!
Terselfdertyd is daar – en hulle het beide in die Westerse en in ons internetpers verskyn – en werklike data oor die gevare van melk vir sommige mense.
Kom ons probeer om die werklike feite oor die gevare van melk op te som:
1. Gereelde verbruik van melk is skadelik vir mense wat aan 'n spesiale siekte ly – laktose-intoleransie. Laktose-intoleransie is 'n patologiese toestand van die liggaam wat nie tipies is vir 'n inwoner van Rusland (of die VSA). Hierdie genetiese siekte word dikwels gevind onder Noord-Amerikaanse Indiane, in Finland, in sommige Afrikalande, in Thailand en in 'n aantal. Laktose-intoleransie is 'n siekte waarin die liggaam minder as normaalweg laktose kan verteer, 'n soort suiker wat in melk en suiwelprodukte voorkom. Hierdie patologiese toestand word veroorsaak deur 'n tekort aan laktase, 'n ensiem wat help om laktose te verteer. Gemiddeld, geneties, is die inwoners van Rusland nie baie geneig tot laktasetekort nie. Die kans om hierdie “Finse siekte” te hê, word geskat op 5% -20% waarskynlikheid vir 'n inwoner van ons land. Terselfdertyd, op die internet (op daardie baie aggressiewe veganistiese en aggressiewe rou kos-webwerwe) kan jy dikwels die syfer van 70% vind! – maar dit is in werklikheid die gemiddelde persentasie regoor die wêreld (met inagneming van Afrika, China, ens.), en nie in Rusland nie. Boonop gee die “gemiddelde temperatuur in die hospitaal” om die waarheid te sê niks vir óf die siekes óf die gesondes nie: jy het óf laktose-intoleransie óf jy het nie, en al hierdie persentasies sal jou niks gee nie, net angs! Soos u weet, is daar emosioneel ongebalanseerde mense wat, wanneer hulle oor letterlik enige siekte lees: of dit nou laktose-intoleransie, coeliakie of builepes is, dadelik sy eerste tekens in hulself vind ... En nadat hulle 'n paar dae lank oor die kwessie "mediteer" het , hulle is al heeltemal seker dat hulle al lank daaronder ly ! Daarbenewens, soms, selfs al is daar "simptome van melk-intoleransie", kan die probleem in die banale spysvertering wees, en laktose het dalk niks daarmee te doen nie. Uit persoonlike ondervinding wil ek byvoeg dat 'n daaglikse inname van vars groente en 'n oorvloed peulgewasse - wat algemeen is onder nuutgemuntde rou kosmakers en vegane - meer geneig is om maagirritasie as melk te veroorsaak.
Hoe dit ook al sy, dit is moontlik om met selfvertroue in jouself (die einste) laktasoontekort te diagnoseer, op die oomblik, en sonder enige dokters! Dit is eenvoudig:
Drink 'n glas gewone melk wat in winkels verkoop word (gepasteuriseerd, "uit die pakkie") - nadat dit tot kookpunt gebring en tot 'n aanvaarbare temperatuur afgekoel het,
Wag 30 minute tot 2 uur. (Terselfdertyd het ek die versoeking oorkom om 'n porsie vars slaaie en boontjies met ertjies in te gooi). Alles!
As jy gedurende hierdie tydperk simptome toon: dermkoliek, merkbare opgeblasenheid, naarheid of braking, diarree (meer as 3 gevalle van los of ongevormde stoelgang per dag) – dan ja, jy het waarskynlik laktose-intoleransie.
Moenie bekommerd wees nie, so 'n ervaring sal nie u gesondheid benadeel nie. Simptome sal stop met die staking van melkinname.
Nou, aandag: Laktose-intoleransie beteken nie jy kan glad nie melk drink nie! Dit beteken net dat net vars melk vir jou geskik is. Wat is vars melk – rou, “van onder die koei”, of wat? Wel, dit is gevaarlik, sal sommige sê. En ja, dit is gevaarlik om deesdae melk direk onder 'n koei te drink. Maar vars, gestoomde of "rou" melk word oorweeg op die dag van melk, in die eerste ure na die eerste verhitting (kook) - nodig om teen patogeniese bakterieë wat dit mag bevat te verseker! Wetenskaplik: sulke melk bevat al die ensieme wat nodig is vir sy selfvertering (geïnduseerde outolise)! Trouens, dit is "rou" melk. So selfs met laktose-intoleransie is "plaas", "vars" melk, wat nog nie gekook is nie, baie geskik. Jy moet dit op die dag van melk koop en dit self tot kookpunt bring en dit so gou as moontlik verteer.
2. Dit is nie ongewoon om te lees dat daar kwansuis wetenskaplike bewyse is dat die drink van melk die risiko van baarmoederkanker en herhaling van borskanker verhoog nie. Geen oortuigende studies is na my wete hieroor gedoen nie. Slegs teenstrydige en voorlopige wetenskaplike data is herhaaldelik ontvang. Dit alles is in die stadium van vermoedens, werkende, maar ongeverifieerde hipoteses.
3. Melk – dit is vetterig, hoë-kalorie. Ja, in die Verenigde State, waar een uit elke drie vetsugtig is, het hulle 30 jaar gelede begin knik vir melk, wat, sê hulle, vet daarvan word. En die mode vir afgeroomde of "ligte" melk en laevet-jogurts is verby (of hierdie produkte gesond of skadelik is, is 'n aparte gesprek). En hoekom nie net jou kalorie-inname beperk en melk in die dieet laat wat vir baie ander redes gesond is nie? Dit is moontlik dat die produsente van "amandelmelk" en soja-"melk", wat lei tot borsgroei by mans, nie so winsgewend sal wees nie ...
4. Na die ouderdom van 55 is melkverbruik nie skadelik nie, maar dit moet beperk word (1 glas per dag. Die feit is dat na 50 jaar die waarskynlikheid van aterosklerose skerp toeneem, en melk is nie 'n assistent hier nie. By die terselfdertyd is die wetenskap van mening dat melk 'n biologiese vloeistof is wat 'n persoon in beginsel deur sy lewe kan verbruik: daar is steeds geen streng "ouderdomsperk" nie.
5. Besoedeling van melk met giftige elemente en radionukliede hou 'n werklike bedreiging vir menslike gesondheid in. Terselfdertyd is melk in alle geïndustrialiseerde lande ter wêreld onderhewig aan verpligte sertifisering, waartydens melk onder meer nagegaan word vir bestraling, chemiese en biologiese veiligheid, asook vir die inhoud van GMO's. In die Russiese Federasie kan melk eenvoudig nie die verspreidingsnetwerk binnegaan sonder om so 'n sertifisering suksesvol te slaag nie! Die gevaar om melk te verbruik wat nie aan sanitêre standaarde voldoen nie, bestaan, teoreties, hoofsaaklik in Afrika-lande, ensovoorts: in sommige onderontwikkelde, warm en armste lande van die wêreld. Beslis nie in Rusland nie...
Nou – 'n woord van beskerming. Ten gunste van melkverbruik kan 'n aantal faktore aangehaal word, wat weer op die golf van anti-suiwelpropaganda is! – dikwels stilgemaak of probeer weerlê:
en ander soorte industrieel vervaardigde melk is in die 40ste-20ste eeue deeglik deur die wetenskap bestudeer. Die voordele van koeimelkverbruik is herhaaldelik en onbetwisbaar deur die wetenskap bewys: beide in laboratoriumstudies en eksperimenteel, insluitend in groepe van meer as XNUMX duisend mense, waargeneem vir meer as XNUMX (!) jaar. Geen "melkvervanger" soos soja- of amandel-"melk" kan met sulke wetenskaplike bewyse van bruikbaarheid spog nie.
Aanhangers van 'n rou kos dieet en veganisme beskou melk dikwels as 'n "versurende" produk, saam met eiers en vleis. Maar dit is nie! Vars melk het effens suur eienskappe en 'n suurheid van pH = 6,68: in vergelyking met die "nul" suur by pH = 7, is dit amper 'n neutrale vloeistof. Verhitting van melk verminder sy oksiderende eienskappe verder. As jy 'n knippie koeksoda by warm melk voeg, is so 'n drankie alkaliserend!
Selfs "industriële" gepasteuriseerde melk bevat bowendien sodanig in 'n maklik verteerbare vorm dat 'n mens 'n ensiklopedie kan skryf om die voordelige eienskappe daarvan te lys. Gestoomde melk is baie makliker en vinniger vir die menslike liggaam om te verteer as die meeste "rou" en "vegan" produkte. En selfs gekoopte melk en volmelk maaskaas word nie langer as byvoorbeeld soja verteer nie. Selfs die "ergste" melk word vir 2 uur verteer: presies dieselfde as 'n groenteslaai met groente, vooraf geweekte neute en spruite. So "swaar vertering van melk" is 'n vegan-rou kos mite.
Melk – normale fisiologiese afskeiding van die melkkliere van plaasdiere (insluitend koeie en bokke). So formeel kan dit nie 'n produk van geweld genoem word nie. Terselfdertyd voldoen reeds 0.5 l melk aan 20% van die liggaam se daaglikse proteïenbehoefte: daarom is melk in werklikheid een van die hoofprodukte van 'n etiese, "doodvrye" dieet. Terloops, dieselfde 0.5 liter melk per dag verminder die risiko van kardiovaskulêre siektes met 20% – dus maak melk (anders as vleis) steeds nie mense dood nie, nie net koeie nie.
Die presiese norme van gesonde, gesonde verbruik van melk, inkl. koei, per persoon per jaar. Die Russiese Akademie vir Mediese Wetenskappe (RAMS) beveel 'n jaarlikse verbruik van 392 kg melk en suiwelprodukte aan (dit sluit natuurlik maaskaas, jogurt, kaas, kefir, botter, ens. in). As jy baie rof dink, benodig jy sowat 'n kilogram liter melk en suiwelprodukte per dag vir gesondheid. Nie net vars koeimelk is nuttig nie, maar ook.
Volgens statistieke het die verbruik van melk en suiwelprodukte in ons “anti-krisis” dae met ongeveer 30% (!) afgeneem Vergeleke met die 1990's... Is dit nie die rede vir die merkbare algemene afname in die gesondheid van die bevolking nie , insluitend verswakking in die toestand van tande en bene, waaroor dokters dikwels praat? Dit is des te meer hartseer, want vandag is in Moskou en ander groot stede hoë gehalte, insluitend vars melk en vars "plaas" suiwelprodukte, reeds vir baie mense beskikbaar, selfs met 'n gemiddelde en ondergemiddelde inkomste. Miskien moet ons spaar op byderwetse “superkos” en weer begin drink – al is dit skerp onmodies, maar so gesond – melk?