Geslagsteorie: 'n einde maak aan vooropgestelde idees

Die laaste uitgawe van die Manif pour Tous op Sondag 2 Februarie het dit een van sy strydperde gemaak: Nee vir geslagteorie. 'n Paar dae tevore het die kollektief van die "Dag van onttrekking uit die skool" ook as teiken gehad dat hierdie geslagsteorie veronderstel was om in 'n hinderlaag te wees agter die toestel "die ABCD van gelykheid". Anne-Emmanuelle Berger, spesialis in werk oor geslag, onthou die feit dat daar nie 'n teorie is nie, maar studies oor hierdie vrae. Bowenal beklemtoon sy dat hierdie navorsing nie gerig is op seksuele differensiasie nie, maar die verband tussen biologiese seks en sosiale stereotipes.

– Kan ons praat van 'n geslagteorie of moet ons van genderstudies praat?

Daar is nie iets soos 'n teorie nie. Daar is 'n groot interdissiplinêre veld van wetenskaplike navorsing, geslagstudies, wat 40 jaar gelede in die universiteit in die Weste geopen het, en wat wissel van biologie tot filosofie deur antropologie, sosiologie, geskiedenis, sielkunde, politieke wetenskap, letterkunde, regte en meer . Vandag bestaan ​​geslagstudies oral in die akademie. Al die werk wat in hierdie veld gedoen word, is nie daarop gemik om "teorieë" voor te stel nie, nog minder 'n teorie, maar op die verryking van die kennis en die verklaring van die sosiale verdeling van die vroulike en die manlike, van die verhoudings tussen mans en vroue, en van hul verhouding. ongelyke behandeling, oor samelewings, instellings, eras, diskoerse en tekste heen. Ons vind dit vir byna 'n eeu en 'n half heel normaal om te werk aan die geskiedenis van sosiale klasse, hul grondwet, hul konfrontasie, hul transformasies. Net so is dit legitiem en nuttig vir die begrip van die wêreld dat die verhoudings tussen vroue en mans oor tyd en kulture die onderwerp van 'n wetenskaplike ondersoek is.

– Wat is die kwessies wat deur hierdie werk aangespreek word?

Dit is 'n baie wye veld van ondersoek. Ons gaan uit van die feit dat tussen die biologiese kenmerke wat verband hou met seks (chromosome, gonades, hormone, anatomie) en sosiale rolle, daar geen noodwendige verband is nie. Geen hormonale kenmerk, geen verspreiding van chromosome bestem vroue tot huishoudelike take en mans tot bestuur van die publieke sfeer.  So, byvoorbeeld, binne genderstudies bestudeer ons die geskiedenis van die verdeling tussen politieke en huishoudelike sfere, die teoretisering daarvan deur Aristoteles, die wyse waarop dit Westerse politieke geskiedenis, indien nie wêreld, gemerk het nie, en die sosiale gevolge daarvan. vir vroue en mans. Geskiedkundiges, filosowe, politieke wetenskaplikes, antropoloë werk saam oor hierdie vraag, kombineer hul data en hul ontledings. Net so is daar geen noodwendige verband tussen biologiese seks en die aanneming van 'n vroulike of manlike gedrag of identiteit nie, soos in 'n aantal gevalle gesien word. Elke individu het sogenaamde "vroulike" en "manlike" eienskappe, in verskillende verhoudings. Sielkunde kan dinge daaroor sê en in werklikheid stel psigoanalise al meer as 'n eeu belang daarin om die vroulike en die manlike in affektiewe en liefdevolle verhoudings in die spel te bring.

Sommige dateer die begin van hierdie beweging na Simone De Beauvoir se "'n mens word nie 'n vrou gebore nie, 'n mens word een". Wat dink jy?

Simone de Beauvoir se Second Sex het 'n eerste rol gespeel in die opening van hierdie studierigting in Frankryk en die Verenigde State. Maar Simone de Beauvoir se perspektief is nóg absoluut oorspronklik (ons vind soortgelyke formulerings in Freud sedert die XNUMXs), nóg onbetwis binne geslagstudies wat, soos enige wetenskaplike veld, nie homogeen is nie, en aanleiding gee tot plek in baie interne debatte. Boonop kan ons nie die betekenis van hierdie sin buite sy konteks verstaan ​​nie. Beauvoir sê natuurlik nie dat 'n mens nie "vroulik" gebore word nie, en trouens, sy wy lang ontledings aan die biologiese en anatomiese kenmerke van die liggaam van die vrou. Wat sy sê, is dat hierdie biologiese kenmerke nie die ongelykhede in behandeling wat vroue in die gesig staar, verklaar of regverdig nie. Om die waarheid te sê, die eerste pogings om die verskil tussen biologiese geslag en geslag te teoretiseer is 60 jaar oud. Hulle is Amerikaanse dokters wat werk aan die verskynsels van hermafroditisme (die feit om gebore te word met seksuele kenmerke van beide geslagte) en transseksualisme (die feit dat hulle manlik of vroulik gebore word, maar leef as behoort aan 'n geslag wat afwyk van die geslag van geboorte) wat die eerste teoretisering op hierdie gebied verskaf. Hierdie dokters was nie ondermynend of feministies nie. Hulle het uitgegaan van die kliniese waarneming dat daar nie noodwendig 'n saamval tussen seks en geslag by mense was nie. Ons maak almal self die onderskeid tussen seks en geslag op 'n alledaagse en ongeteoretiseerde manier. Wanneer ons van 'n meisie sê dat sy in so en so 'n opsig as 'n seun optree, en omgekeerd, merk ons ​​duidelik die verskil tussen die geslag van hierdie persoon en sy karaktereienskappe. Dit alles wys dat die postulaat van die saamval tussen geslag en geslag, of selfs dat die verspreiding van geslagte individue in twee geslagte, nie voldoende is om menslike kompleksiteit te verantwoord nie. Waar oningeligte mening simplistiese en beperkte antwoorde gee, bied geslagstudies meer komplekse en akkurate formulerings van al hierdie verskynsels. Dit is die rol van die wetenskap om nie mening weer te gee nie.

Is daar navorsers wat verduidelik dat geslagsidentiteit slegs sosiaal is en dink ons ​​dat hierdie stroom 'n persepsie tot die einde van werk oor geslag sou wees?

Daar is navorsers wat die idee bevraagteken dat waarna ons algemeen verwys as "seks" 'n kategorie is wat uitsluitlik op fisiologiese kriteria gebaseer is. Trouens, wanneer ons praat van die "twee geslagte" om vroue en mans aan te dui, tree ons op asof individue hulself tot hul seksuele eienskappe gereduseer het en ons skryf aan hierdie eienskappe toe wat in werklikheid sosio-kulturele eienskappe is. . Dit is teen die uitwerking en die sosio-politieke gebruike van hierdie beledigende vermindering dat navorsers werk. Hulle glo tereg dat wat ons "seksuele verskil" noem te dikwels spruit uit onderskeidings wat in biologie ongegrond is. En dit is waarteen hulle waarsku. Die idee is natuurlik nie om te ontken dat daar biologiese geslagsverskille of fisiologiese asimmetrie in voortplanting is nie. Dit is eerder 'n kwessie om te wys dat ons, in ons oordele en ons gewone behandeling van hierdie vrae, verskille wat verband hou met geslag (en dus aan die posisie van vroue en mans in samelewings en kulture) vir natuurlike verskille aanvaar.. Dit is hierdie geslagsverskille wat sommige navorsers graag wil sien verdwyn. Maar die bespreking is lewendig, binne geslagstudies, oor die manier waarop biologie en kultuur met mekaar in wisselwerking tree, of oor die psigiese effekte wat in ons geproduseer word deur die besef van liggaamsverskille, wetende ook dat ons vandag ontdek dat biologie self vatbaar is tot transformasie.

Wat het neurobiologie op geslag gebring? 

Juis, met werk aan die brein en breinplastisiteit, kan ons eerstens demonstreer dat daar geen beduidende verskille tussen die brein van mans en die brein van vroue is nie, so dat vroue ongeskik sou wees vir so 'n veld of sulke prestasie, en in werklikheid, vir 'n eeu, dus sedert vroue se toegang tot alle vlakke van onderwys, het ons 'n ongekende ontploffing van hul kreatiwiteit in die velde van die kunste en wetenskap gesien; en bowenal is ons besig om te demonstreer dat daar geen onveranderlike serebrale kenmerke is nie.  As menslike kulture voortdurend verander, en daarmee saam geslagsrolle, is die brein ook vatbaar vir transformasie. Die brein beheer die reaksies van die hele organisme, dit beteken dat ons nie net kan voordeel trek uit 'n aard van vroue en mans nie. Laasgenoemde is nie vas in sy manifestasies nie en dit is nie rigied in twee geslagte verdeel nie. Daar is geen biologiese determinisme in hierdie sin nie.  

Het Vincent Peillon nie 'n fout gemaak deur te verduidelik dat hy nie ten gunste van geslagteorie was nie en dat die ABCD's niks daarmee te doen het nie?

Die aanhef tot die Verklaring van die Regte van die Mens en van die Burger van 1789 sê dat om vooroordeel te verminder, ons onkunde moet verminder. Dit is waaroor dit gaan met die ABCD van gelykheid. Wetenskap, wat dit ook al is, begin deur vrae te vra. Vrae oor geslagstereotipes is ver van genoeg, maar dit is 'n stap in daardie rigting. As ek hoor hoe my dogter, 'n 14-jarige universiteitstudent, wonder dat die beledigings wat seuns op die skoolwerf uitruil altyd ma's (“fok jou ma” en sy variante) en nooit pa’s byvoorbeeld teiken nie, of wanneer die skoolmeisies, om die onderskeid tussen gewone naam en eienaam te verstaan, vra hul leerlinge om die name van "bekende mans" te gee,  Ek sê vir myself dat, ja, daar is werk om te doen by die skool, en dat jy vroeg moet begin. Wat Vincent Peillon betref, was die fout wat hy gemaak het om die idee dat daar "'n" teorie van geslag is, te akkrediteer deur sy teenkanting daarteen te verklaar. Uiteraard ken hy self nie die rykdom en verskeidenheid van werk op hierdie gebied nie.