Die belangrikste rolprentbedryf op die planeet – Hollywood – skakel geleidelik oor na rekenaars om aansprake van onetiese behandeling van diere uit te skakel en hul lewens te vereenvoudig.
Hollywood het 'n lang en komplekse geskiedenis van wreedheid en min behandeling van diere ... Een van die eerste onaangename stories met "ons kleiner broers" in die rolprentteater kan beskou word as 'n toertoneel in die fliek "" in 1939 met 'n superster van daardie tyd , waarin 'n cowboy na bewering op perde in die afgrond spring. Die "cowboy" self is nie beseer nie, maar om hierdie toneel te verfilm, is die perde geblinddoek en ... regtig gedwing om van 'n hoë krans af te spring. Die perd het sy ruggraat gebreek en is geskiet. Dit wil voorkom asof sulke wreedheid deesdae onmoontlik is, maar nie alles is so eenvoudig nie ...
Die skepping van die American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) in die 1980's het dit moontlik gemaak om die strelende reël "No animals were harmed in the making of this film" aan die einde en openingskrediete by te voeg. Maar in werklikheid merk sommige waarnemers op dat die skepping van hierdie organisasie soms net 'n front is vir die onmenslike behandeling van diere, want. impliseer 'n aantal ernstige beperkings van aanspreeklikheid, selfs al het die dier op die stel gevrek! Die ooreenkoms tussen die Hollywood-base en die ANA het in werklikheid bepaal dat slegs een verteenwoordiger van hierdie organisasie op die stel moes wees – “hiervoor” het die ANA die reg gegee om 'n pragtige streep in die krediete te plaas! En het die eensame waarnemer daarin geslaag om die verfilmingsproses te volg, en wat het hy gedoen, op die stel “aangebied” en watter soort verhouding met diere pas by die definisie van “mens” – dit is net aan ANA bekend. Dit is nie moeilik om te raai wat misbruik kan wees nie – en soms ook was! (sien hieronder) – op die gewete van so 'n klein en eensame “ouditeur”.
Deesdae vrek diere nie op kamera soos in Jesse James nie – die ANA hou dit dop. Behalwe dit, eintlik niks meer nie. Soos die ANA na die dood van 27 diere op die stel van die film "The Hobbit" aan verslaggewers van die Hollywood-pers verduidelik het, het die pragtige bewoording "Geen diere is benadeel tydens die verfilming van hierdie film nie", want. niks is eintlik gewaarborg nie. Dit beteken net dat die diere nie gely het nie en nie gevrek het terwyl die filmkamera hulle verfilm het nie! Daar is nog ’n beperking – die diere kan weens die nalatigheid van die filmspan, onbedoeld, vrek – en ook in hierdie geval word ’n pragtige slagspreuk aan die einde van die film nie verwyder nie. Hierdie organisasie het dus implisiet erken dat baie Hollywood-rolprente, "getoets en goedgekeur" deur die ANA, verfilm is met diere wat doodgaan. Dit is egter reeds in die publieke domein.
So, byvoorbeeld, in 2003, na vier dae van buitelugverfilming van die film "" was daar baie dooie visse en seekatte op die kus. Verteenwoordigers van die ANA het bloot geweier om in die openbaar kommentaar oor hierdie gebeurtenis te lewer.
Op die stel van die kinderfilm oor diere "" (2006), het twee perde gesterf. ’n Poging tot private ondersoek na die voorval deur prokureur Bob Ferber. Die perde was ook ongelukkig op die stel van die HBO-televisiereeks “” (2012) – ná 4 perde op en van die stel af ('n geheimsinnige storie) en daaropvolgende klagtes (insluitend van), is die tweede seisoen gekanselleer.
In 2006 het Disney 'n aangrypende en geliefd deur baie familie film oor hondetrou "" met die superster Paul Walker verfilm. Nie almal weet dat een van die honde op stel wreed geskop is nie. In reaksie op die reaksie van menseregte-aktiviste het die ANA verklaar dat die afrigter na bewering die veghonde op hierdie manier geskei het, en die titels in die film hoef nie verander te word nie.
Op die stel van die 2011-komedie "" het 'n kameelperd gesterf (ten spyte van die teenwoordigheid van 'n ANA-verteenwoordiger). En op die stel van die film "" (2011) klop afrigters ... wie anders? – ’n olifant (die regie van die film ontken dit egter). Dus is nie alle kinderfilms ewe eties nie.
Soos dit geblyk het, toe hulle die gewilde film "" (2012) geskep het - het hulle ook diere wreed behandel! Insluitend, op pawiljoenskietery in die swembad, het 'n tier amper verdrink. Sommige mense dink die tier in hierdie film is 'n heeltemal "digitale" produk, 'n rekenaar-animasiekarakter, maar dit is nie so nie. In sommige episodes is 'n regte opgeleide tier genaamd King verfilm. ANA-werknemer Gina Johnson oor die skandelike ding met die tier, toe die tier weens die nalatigheid van die filmspan byna verdrink het, het hy wonderbaarlik daarin geslaag om gered te word - maar sy het nie haar meerderes ingelig nie, en nie die owerhede nie, maar haar vriend in 'n persoonlike e-pos. “Moenie vir iemand hiervan vertel nie, ek het dit moeilik gehad om hierdie saak op die rem te sit!” het die ANA-menseregtewaarnemer aan die einde van hierdie private brief in hoofletters geskryf. Die brief het die voorwerp van openbare ondersoek geword nadat inligting uit die verfilming uitgelek is. As gevolg van verdere ondersoek het dit geblyk dat die waarnemer 'n verhouding gehad het met 'n groot verteenwoordiger van die leierskap van hierdie film - so sy het 'n blinde oog gedraai oor hierdie saak (en, wie weet, miskien ander). En op die ou end is selfs geen verskonings aan "kinders en ouers" gemaak nie, en die film se krediete sê met trots dat "Nie een dier is beskadig nie." "Life of Pi" het sy skeppers 609 miljoen dollar gebring en 4 "Oscars" ontvang. Baie kykers is steeds oor die algemeen oortuig dat die tier of selfs al die diere in die film XNUMX% rekenaargrafika is.
Later het die onetiese behandeling van diere op die stel van Life of Pi 'n tweede wind gekry toe 'n beeldmateriaal van 'n tier wat wreed geslaan word deur dieselfde afrigter wat sy tier vir Life of Pi verskaf het, op die internet gelek is. Die afrigter, wat in reaksie op die daaropvolgende skandaal gesê het dat hy na bewering nie die tier self nie, maar die grond voor hom met 'n sweep geslaan het. Terselfdertyd wys die opname duidelik hoe hy die tier wat op sy rug lê met 'n sweep oor en oor klik en jy hom soos 'n regte sadis kan hoor: “Ek hou daarvan om hom in die gesig te slaan. En op die pote … As hy sy pote op 'n klip sit, en ek slaan hom – dis pragtig. Want dit maak nog meer seer,” ensovoorts. (Die rekord is nou, maar dit word nie aanbeveel om dit beïnvloedbaar te kyk nie!).
Nie almal is bewus daarvan dat op die stel van nog 'n megablokraaier - die eerste trilogiefilm "" gebaseer op die boek deur JRR Tolkien - in een voorval toe die filmspan ledig was: ponies, skape, bokke. Sommige van hulle is dood aan dehidrasie, ander het in water loopgrawe verdrink. Die opleiding van die diere het plaasgevind op 'n plaas in Nieu-Seeland wat nie van 'n ANA-waarnemer voorsien is nie. Boonop, toe die hoofafrigter van die rolprent (John Smith) self probeer het om die oorsake van hierdie tragedie, wat vir hom onaangenaam was, te ondersoek deur die ANA te kontak, is hy geweier, en bygevoeg dat hy, weens die gebrek aan bewyse, sou nog steeds niks kan bewys nie. Eers nadat Smith berig het dat hy die dooie diere met sy eie hande naby daardie plaas begrawe het, en gereed was om persoonlik aan die polisie die ligging van hul geraamtes uit te wys, het die ANA die gewone “... geen diere is beseer” in die krediete van hierdie film aan 'n ander, vaartbelynde bewoording – dat die tonele met die deelname van 'n groot aantal diere in hierdie film onder die toesig van hul verteenwoordigers verfilm is. Selfs hierdie stelling blyk vals te wees ...
Natuurlik, ten minste ANA, maar hulle doen hul werk. So byvoorbeeld, tydens die verfilming van die onlangse lokettreffer “” (2011) met die Amerikaanse superster Matt Damon, volgens 'n aantal menseregte-aktiviste, is selfs bye met die uiterste eties en versigtig behandel. Maar dan het sommige vrae oor die etiek van die idee van hierdie film, waarin ryk mense met verbeelding ... 'n dieretuin oopmaak?! Was dit regtig onmoontlik om met iets vorendag te kom wat nie verband hou met die hou van diere in hokke vir wins nie? baie Westerse vegane lewer kommentaar. Na alles, soos enige volwassene verstaan, is 'n dieretuin 'n ver van perfekte besigheid in terme van die etiese behandeling van diere ... In 'n woord - 'n soort vreemde "Amerikaanse droom" onder die skrywers van die film, merk sommige bewuste kykers op.
Gelukkig word films met diere gemaak … sonder die deelname van diere! Op die rekenaar. Volgens groot regisseurs – soos, wat die probleem van skietgevegte waarby diere betrokke was in die film “” (2009) opgelos het deur rekenaargrafika te gebruik. In hierdie film is nie net "geen diere benadeel nie", maar het selfs nie aan die verfilming deelgeneem nie ... Die draaiboek was reeds in die middel 1990's gereed, maar Cameron het gewag vir rekenaartegnologie om te ontwikkel om grootskaalse tonele heeltemal te implementeer op 'n rekenaar gemaak. Gevolglik is 'n kragtige superrekenaarplaas met 'n oppervlakte van ongeveer 'n kilometer, met 35.000 200 verwerkers, gebruik om die film te skep, waarvan 'n aantal groepe ingesluit is in die 900 kragtigste rekenaars ter wêreld ten tye van verfilming. Meer as 17 mense regoor die wêreld het aan rekenaaranimasie vir die film gewerk. Elke minuut van die film in die bron “weeg” meer as 171 gigagrepe skyfspasie – dit is met die lengte van die regisseur se snit van 300 minute (!). En skiet in die algemeen kos sowat XNUMX miljoen dollar. Maar, soos jy weet, het “Avatar”, om dit sagkens te stel, vrugte afgewerp – om die film met die hoogste inkomste van alle tye regoor die wêreld te word. En dit is ook 'n triomf van die etiese behandeling van diere!
Die onlangse film "" (2016) het weer, volgens waarnemers, rekenaaranimasie na 'n nuwe vlak gebring, wanneer dit moontlik is om óf volledige realisme te bereik - óf 'n mooi "spotprent" - nie meer as gevolg van tegniese vermoëns nie, maar na die wil van die direkteur. In The Jungle Book kan selfs 'n kind sien hoeveel vordering animasie gemaak het in die 7 jaar sedert die vrystelling van Avatar.
Dit is duidelik dat wilde diere die meeste baat by die gebruik van rekenaargrafika = hulle hoort immers in die natuur, en nie op die stel nie! Maar wanneer hy met rekenaargrafika werk, is die regisseur gelukkig, wat nie swaarkry met sy stadige wyke nie. Soms maak die probleem om selfs 'n mak dier te kry om te doen wat nodig is volgens die draaiboek die regisseur letterlik mal. Dus, die regisseur van die film "" (2009) Skype Jones het ... 'n kort film geskiet oor hoe hy tevergeefs probeer het om 'n hond op die stel op die vlug te laat blaf! Die hond het enigiets gedoen behalwe wat die direkteur wou hê: gehardloop, maar nie geblaf nie, of gehardloop – en dan geblaf, of geblaf, maar nie gehardloop nie …. en so aan, ad infinitum! ’n Kortfilm oor die marteling van die regisseur het die eksistensialistiese titel “The absurd imposibility of making a dog blaf on the run” ontvang en.
Sal die diere dus binnekort alleen gelaat word, en nuwe werksgeleenthede vir animeerders geskep word? Ja, inderdaad, baie films "oor diere" gebruik aktief rekenaargrafika, byvoorbeeld, begin met die film "" (2001) deur Steven Spielberg, wat nie moontlik sou gewees het sonder rekenaar "onderstudies".
En oor die relatief nuwe epiese lokettreffer “” (2014) deur die bekende regisseur Darren Aronofsky, maak hulle grappies dat Noag … nie 'n enkele dier gered het nie – slegs rekenaargrafika is in die ark “gelaai”. ’n Eksentrieke regisseur wat nee, die duiwepaar en een raaf in die prentjie was eg. Boonop het hy die onoplettende publiek daarop gewys dat die film nie 'n enkele regte wilde dier wys nie – wat steeds byvoorbeeld in Afrika gevind kan word! Trouens, aanhangers van die film bevestig dat rekenaarspesialiste op versoek van Aronovsky die wesens wat Noah red, effens "geredigeer" het - die skep van nuwe soorte nie-bestaande diere. Probeer jy om god te speel? Of 'n nuwe vlak van etiese behandeling van diere? Wie weet.
Daar is nog 'n punt: baie mense merk op dat met die vervanging van diere met grootoog-"garfields" uit films ... 'n spesiale sjarme verlaat, die lewe gaan. Dit is dus jammer dat Hollywood meer dikwels net nie in staat is om diere – sowel as mense – 100% eties te behandel nie! Hartseer oor die geleidelike vertrek van lewendige vierbeen-akteurs uit die teater is goed uitgedruk deur Julie Totman: die hoofafrigter van die Britse maatskappy Birds and Animals UK, wat aan die films van die Harry Potter-reeks en die onlangse lokettreffer gewerk het "" ( 2015), het gesê dat met die vervanging van diere met handgetekende karakters "die magie uit die rolprente sal verdwyn: jy kan immers onderskei waar die regte is en waar die nep is."