Die vark sal nie 'n rewolusie maak nie. Manifes van Kwesbare Antispesieisme

'n Diepe belangstelling in filosofie is gekonsentreer op die onderwerp van antispesieisme, die etiek van die dierkundige, die verhouding tussen mens en dier. Leonardo Caffo het verskeie boeke oor die onderwerp gepubliseer, veral: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. A pig will not make a revolution” 2013, “Animal Nature Today” 2013, “The Limit of Humanity” 2014, “Constructivism and Naturalism in Metaethics” 2014. Hy werk ook aan teaterproduksies. Leonardo Caffo bied in sy werke aan lesers 'n heeltemal nuwe blik op die teorie van antispesieisme, 'n nuwe blik op die verhouding tussen mens en dier, wat jou nie onverskillig kan laat nie.

Die vark sal nie 'n rewolusie maak nie. 'n Manifes van kwesbare anti-spesiesisme (uittreksels uit die boek)

“Diere, gebore met niks anders as die ongeluk om nie mens te wees nie, leef verskriklike lewens, kort en ellendig. Slegs omdat dit in ons vermoë is om hulle lewens tot ons voordeel te gebruik. Diere word geëet, in navorsing gebruik, in klere gemaak, en as jy gelukkig is, sal hulle in 'n dieretuin of sirkus toegesluit word. Wie leef om dit te ignoreer, moet gelukkig wees om te dink dat die ergste van die wêreld se euwels tot dusver oorkom is en dat ons lewe heeltemal moreel is. Om te verstaan ​​dat al hierdie pyn bestaan, moet jy nie uit die oogpunt van diere-advokate skryf nie, maar uit die oogpunt van die dier.

Die vraag wat deur hierdie boek loop, is dit: wat sou 'n vark sê as hy die geleentheid kry om die pad van 'n rewolusie uit te stippel wat op sy bevryding, die bevryding van alle diere gerig is? 

Die doel van die boek is dat daar na die lees geen verskil meer tussen jou en die vark is nie.

As ons van voormalige filosofieë gepraat het, onthou ons eerstens Peter Singer en Tom Regan. Maar daar is foute in hul teorieë. 

Peter Singer en Animal Liberation.

Peter Singer se teorie is 'n manifes van pyn. 'n Noukeurige vertelling van die angs van diere wat in slaghuise geslag is. In die middel van Peter Singer se teorie is pyn. In hierdie geval praat ons van Gevoelsentrisme. En aangesien beide diere en mense pyn op dieselfde manier voel, moet die verantwoordelikheid om pyn te veroorsaak, volgens Singer dieselfde wees. 

Die projek wat deur André Ford voorgestel word, ontken egter Singer se teorie.

Andre Ford het 'n projek ontwikkel om hoenders in massa te produseer sonder die deel van die serebrale korteks wat verantwoordelik is vir pyn. Die projek sal dit moontlik maak om tot 11 hoenders per m3 in plaas van 3 groot te maak. Groot plase waar duisende hoenders in vertikale rame geplaas word soos in die Matrix. Kos, water en lug word deur buise voorsien, die hoenders het geen pote nie. En dit alles word om twee redes geskep, die eerste is om aan die toenemende vraag na vleis te voldoen en die tweede is om die welstand van die lewe van hoenders op plase te verbeter, deur die gevoel van pyn uit te skakel. Hierdie ervaring toon die mislukking van Singer se teorie. Die uitsluiting van pyn gee steeds nie die reg om dood te maak nie. Daarom kan dit nie 'n beginpunt in die kwessie van dierewelsyn wees nie.

Tom Regan.

Tom Regan is nog 'n pilaar van die Diereregte-filosofie. Die inspirasie agter die Animal Rights Movement. 

Hul vernaamste stryd is: beëindiging van die gebruik van diere in wetenskaplike eksperimente, beëindiging van die kunsmatige teel van diere, die gebruik van diere vir ontspanningsdoeleindes en jag.

Maar anders as Singer, is sy filosofie gebaseer op die feit dat alle lewende wesens gelyke regte het, en in die besonder: die reg op lewe, vryheid en nie-geweld. Volgens Regan is alle soogdiere wat met intelligensie toegerus is, voorwerpe van lewe en het dus die reg op lewe. As ons diere doodmaak en gebruik, dan moet ons, volgens Regan, in hierdie geval die konsepte van die reg op lewe en straf heroorweeg.

Maar selfs in hierdie filosofie sien ons tekortkominge. Eerstens, in die ontologiese sin, is die konsep van "Reg" nie duidelik nie. Tweedens, lewende wesens wat nie met 'n verstand toegerus is nie, word van hul regte ontneem. En derdens is daar baie gevalle wat Regan se teorie weerspreek. En in die besonder: 'n persoon wat in 'n vegetatiewe toestand is, in 'n koma, kan van sy lewe beroof word.

Soos ons kan sien, is alles nie so eenvoudig nie. En as die besluit om ’n vegetariër te word, gegrond op Singer se teorie, die beste metode in die stryd vir dierebevryding was, dan sou dit natuurlik wees vir diereliefhebbers om almal wat vleis eet, te veroordeel. Maar die swak punt van hierdie posisie is dat dit moeilik is om mense te oortuig van wat hulle moet en nie moet doen nie wanneer alles wat hulle doen deur die gemeenskap opdrag, beskerm en aanvaar word en deur wetgewing in elke stad op hierdie planeet gerugsteun word.

Nog 'n probleem is dat 'n beweging gebaseer op dieetverandering die werklike posisies en doelwitte van dierebevryding kan masker. Dierekundiges – of teenspesies – moet nie voorgestel word as diegene “wat nie iets eet nie”, maar as die draers van ’n nuwe idee in hierdie wêreld. Die beweging van antispesieisme behoort aanleiding te gee tot etiese en politieke aanvaarbaarheid, die moontlikheid van die bestaan ​​van 'n samelewing sonder die uitbuiting van diere, vry van die ewige meerderwaardigheid van Homo sapiens. Hierdie missie, hierdie hoop op 'n nuwe verhouding wat ons gemeenskap heeltemal sal verander, moet nie aan vegane, die draers van 'n nuwe lewenswyse, toevertrou word nie, maar aan anti-spesies, die draers van 'n nuwe lewensfilosofie. Net so, en miskien die belangrikste, is dit die prerogatief van die dierebeweging om te wil praat vir diegene wat geen stem het nie. Elke dood moet in almal se hart weerklink.

Kwesbare antispesieisme

Hoekom kwesbaar?

Die kwesbaarheid van my teorie lê eerstens in die feit dat dit nie volledig is nie, soos die teorieë van Singer en Regan, gebaseer op presiese meta-etiek. Tweedens lê die kwesbaarheid in die slagspreuk self: “Diere kom eerste.”

Maar eers, laat ons uitvind wat presies Speciesisme is?

Die skrywer van die term is Peter Singer, wat gepraat het oor die meerderwaardigheid van een soort skepsel bo ander, in hierdie geval, die meerderwaardigheid van mense bo nie-mense.

Baie definisies is heelwat later gegee, van Singer tot Nibert. Beide positiewe en negatiewe konnotasies. Dikwels word twee tipes oorweeg, op grond waarvan twee rigtings van antispesieisme ontwikkel word. 

Natuurlike – impliseer 'n voorkeur vir een spesie, insluitend Homo sapiens, bo ander spesies. Dit kan die beskerming van 'n mens se spesie en verwerping van 'n ander spesie tot gevolg hê. En in hierdie geval kan ons oor vooroordeel praat.

Onnatuurlik – impliseer die gewettigde oortreding van diere deur die menslike gemeenskap, die doodmaak van miljarde diere om verskeie redes. Moord vir navorsing, klere, kos, vermaak. In hierdie geval kan ons oor ideologie praat.

Die stryd teen "natuurlike antispesieisme" eindig gewoonlik in 'n fout in die styl van Zamir, wat saamstem met die bestaan ​​van spiceism in die gemeenskap en respek vir diereregte. Maar die idee van spesiesisme verdwyn nie. (T. Zamir “Etiek en die dier”). Die stryd teen “onnatuurlike antispesieisme” lei tot filosofiese en politieke debatte. Terwyl die werklike vyand van die situasie in alle rigtings die konsep van Spesieisme en Gewettigde geweld teen diere is! In die teorie van kwesbare anti-spesieisme lig ek die volgende punte uit: 1. Die bevryding van diere en die ontneming van menseregte. 2. Verandering van die gedrag van elke individu as 'n daad van nie-aanvaarding van die bestaande werklikheid volgens die teorie van G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Hersiening van wetgewing en die belastingstelsel. Belasting moet nie meer gaan om die doodmaak van diere te ondersteun nie. 4. Die beweging van antispesieisme kan nie politieke bondgenote hê wat eerstens die voordeel van die individu oorweeg nie. Omdat: 5. Die anti-spesialis beweging stel die dier eerste. Op grond van hierdie motiewe kan jy sê dat die anti-spesialisbeweging onmoontlik is om te implementeer. En ons word gelaat met 'n keuse van twee paaie: a) Om die pad van morele of politieke anti-spesialisasie te volg, wat 'n wysiging van die teorie veronderstel. b) Of gaan voort om die teorie van kwesbare antispesieisme te ontwikkel, met die erkenning dat ons stryd nie net 'n stryd van mense is nie, maar ook 'n stryd van mense vir die regte van diere. Verklaar dat die waterige gesig van 'n vark voor die slagting meer werd is as al die drome van die mensdom om die seë, berge en ander planete te verower. En as ons pad b kies, praat ons van fundamentele veranderinge in ons lewens: 1. Afleiding van 'n nuwe konsep van spesiesisme. Hersiening van die konsep van antispesieisme. 2. Om te bereik dat as gevolg van die verandering in die bewussyn van elke persoon, diere in die eerste plek voorgehou sal word en bowenal hul bevryding. 3. Die beweging van dierlikes is eerstens die beweging van altruïste

En die einde van die stryd moet nie die aanvaarding van nuwe verbode wette wees nie, maar die verdwyning van die idee om diere vir enige doel te gebruik. Deur die bevryding van diere te verklaar, word daar meestal gesê waartoe 'n persoon homself moet beperk, wat om te weier en waaraan om gewoond te raak. Maar dikwels is hierdie "gewoontes" irrasioneel. Daar is al meer as een keer gesê dat diere gebruik word as kos, klere, vermaak, maar daarsonder kan 'n mens lewe! Waarom het niemand ooit 'n dier in die middel van die teorie gestel nie, nie gepraat van die ongerief van die mens nie, maar praat, eerstens, van die einde van lyding en die begin van 'n nuwe lewe? Die teorie van kwesbare anti-spesieisme sê: “Die dier kom eerste” en Bast! 

Ons kan sê dat antispesieisme 'n tipe diere-etiek is, nie etiek in sy algemene konsep nie, maar 'n spesiale benadering tot die kwessie van dierebeskerming. Baie filosowe met wie ek die afgelope jare 'n kans gehad het om te praat, sê dat die teorieë van antispesieisme en spesiesisme baie wankelrig is. Want diskriminasie eindig nie by mens-dier-verhoudings nie, maar daar is ook mens-mens, mens-natuur en ander. Maar dit bevestig net hoe onnatuurlik diskriminasie is, hoe onnatuurlik vir ons aard. Maar niemand het voorheen gesê nie, nóg Singer nóg ander filosowe, dat diskriminasie kruis en onderling verbind is, dat ’n breër beoordeling van die rol van die menslike lewe en die onderwerp daarvan nodig is. En as jy my vandag vra hoekom filosofie nodig is, ten minste morele filosofie, sou ek nie anders kon antwoord nie as: dit is nodig om elke dier wat deur die mens tot sy eie voordeel gebruik word, te bevry. Die vark maak nie 'n rewolusie nie, so ons moet dit maak.

En as die vraag ontstaan ​​​​van die vernietiging van die menslike ras, as die maklikste uitweg uit die situasie, sou ek 'n ondubbelsinnige "Nee" antwoord. Daar moet 'n einde kom aan die verwronge idee om die lewe te sien en die begin van 'n nuwe een, waarvan die beginpunt sal wees "Die dier is eerstens".

In samewerking met die skrywer is die artikel voorberei deur Julia Kuzmicheva

Lewer Kommentaar