Planttormenteerders: besinning oor die artikel deur O. Kozyrev

Vegetarisme om godsdienstige redes word nie formeel in die artikel bespreek nie: “Ek verstaan ​​diegene wat om godsdienstige redes nie vleis eet nie. Dit is deel van hul geloof en dit maak nie sin om eers in hierdie rigting te gaan nie – 'n persoon het die reg om te glo in wat vir hom belangrik is. <…> Let’s move on to the category of interlocutors for whom non-religious aspects are important.” The main provisions of the author are as follows: Next comes the question: then why did the plants “guilty” before the animals? Die artikel laat etiese vegetariërs dink oor die toepaslikheid van hul lewenstyl. Ek is nie 'n etiese vegetariër nie. Maar aangesien die artikel my ook laat dink het, ag ek dit aanvaarbaar om my antwoord op die vraag wat geopper is, te stel. Enige dieet, as dit deurdag en gebalanseerd is, bevredig die liggaam se behoeftes aan vitamiene en minerale. Ons kan na willekeur beide "roofdiere" en "herbivore" wees. Hierdie gevoel bestaan ​​van nature in ons: probeer om 'n kind 'n toneel van 'n bloedbad te wys - en jy sal sy uiters negatiewe reaksie sien. Die toneel van vrugte pluk of ore sny, ontlok nie so 'n emosionele reaksie, buite enige ideologie nie. Romantiese digters het daarvan gehou om te treur oor "'n oor wat vergaan onder die sekel van 'n moorddadige maaier", maar in hulle geval is dit slegs 'n allegorie vir die uitbeelding van die vlugtige lewe van 'n persoon, en geensins 'n ekologiese verhandeling nie ... Dus, die formulering van die artikel se vraag is geskik as 'n intellektuele en filosofiese oefening, maar vreemd aan die palet van menslike gevoelens. Miskien sal die skrywer reg wees as etiese vegetariërs die bekende grappie volg: “Hou jy van diere? Nee, ek haat plante. Maar dit is nie. Die skrywer beklemtoon dat vegetariërs in elk geval plante en bakterieë doodmaak, en beskuldig hulle van listigheid en inkonsekwentheid. “Die lewe is 'n unieke verskynsel. En dit is dwaas om dit langs die lyn van vleisplante te versnipper. Dit is onregverdig teenoor alle lewende dinge. Dit is tog manipulerend. <...> In so 'n situasie het aartappels, radyse, klit, koring geen kans nie. Silent plants will absolutely lose to furry animals.” Looks convincing. In werklikheid is dit egter nie die wêreldbeskouing van vegetariërs nie, maar die idee van die skrywer "óf eet almal óf eet niemand nie" wat kinderlik naïef is. This is tantamount to saying – “if you can not show violence – then let it come out of the screens of computer games on the streets”, “if you can not restrain sensual impulses, then arrange orgies.” But is this how a person of the XNUMXst century should be? “Dit het my nog altyd verstom dat mens onder diereregte-aktiviste aggressie teenoor mense kan vind. Ons leef in 'n ongelooflike tyd toe so 'n term soos eko-terrorisme verskyn het. Waar kom hierdie begeerte om blind te wees vandaan? Among vegan activists, one can meet aggression, hatred, no less than among those who go hunting.” Of course, any terrorism is evil, but quite peaceful protests of the “greens” against blatant violations of human rights are often called this big name. Byvoorbeeld, betogings teen die invoer van kernafval (uit Europa) na ons land vir verwerking en wegdoening (in Rusland). Natuurlik is daar fanatiese vegetariërs wat gereed is om die “man met ’n steak” te verwurg, maar die meerderheid is verstandige mense: van Bernard Shaw tot Plato. Tot 'n mate verstaan ​​ek die gevoelens van die skrywer. In die harde Rusland, waar 'n paar dekades gelede nie skape nie, maar mense op die altare van konsentrasiekampe geoffer is, was dit voor "ons kleiner broers"?

Lewer Kommentaar