Hierdie April het sakereisiger Tom Stucker oor die afgelope 18 jaar 29 miljoen myl (byna 14 miljoen kilometer) gevlieg. Dit is 'n groot hoeveelheid tyd in die lug.
Hy het dalk sowat 6500 maaltye aan boord geëet, duisende flieks gekyk en die toilet op die vliegtuig meer as 10 keer besoek. Hy het ook 'n bestralingsdosis gelykstaande aan sowat 000 borskas x-strale opgehoop. Maar wat is die gesondheidsrisiko van so 'n dosis bestraling?
Jy mag dalk dink dat die gereelde vlieënier se bestralingsdosis van lughawe-sekuriteitskontrolepunte, volliggaamskandeerders en hand-X-straalmasjiene kom. Maar jy is verkeerd. Die hoofbron van stralingsblootstelling van lugreise is die vlug self. Op hoër hoogtes word die lug dunner. Hoe hoër jy van die oppervlak van die Aarde af vlieg, hoe minder gasmolekules is in die ruimte vervat. Minder molekules beteken dus minder atmosferiese afskerming, en dus meer blootstelling aan bestraling uit die ruimte.
Ruimtevaarders wat buite die aarde se atmosfeer reis, ontvang die hoogste dosisse bestraling. Trouens, die ophoping van stralingsdosis is die beperkende faktor vir die maksimum lengte van bemande ruimtevlugte. As gevolg van lang verblyf in die ruimte loop ruimtevaarders die risiko om katarakte, kanker en hartsiektes te kry wanneer hulle terugkeer huis toe. Bestraling is 'n groot bekommernis vir Elon Musk se doelwit om Mars te koloniseer. ’n Lang verblyf op Mars met sy uiters tonne atmosfeer sal noodlottig wees juis weens die hoë dosisse bestraling, ondanks die suksesvolle kolonisasie van die planeet deur Matt Damon in die fliek The Martian.
Kom ons keer terug na die reisiger. Wat sal die totale bestralingsdosis van Stucker wees en hoeveel sal sy gesondheid daaronder ly?
Dit hang alles af van hoeveel tyd hy in die lug spandeer het. As ons die gemiddelde spoed van die vliegtuig neem (550 myl per uur), dan is 18 miljoen myl in 32 uur gevlieg, wat 727 jaar is. Die stralingsdosistempo op 'n standaard hoogte (3,7 voet) is ongeveer 35 millisievert per uur ('n sievert is 'n eenheid van effektiewe en ekwivalente dosis ioniserende straling wat gebruik kan word om kankerrisiko te bepaal).
Deur die dosistempo met die ure van vlug te vermenigvuldig, kan ons sien dat Stucker vir homself nie net baie gratis vliegkaartjies verdien het nie, maar ook sowat 100 millisieverts se blootstelling.
Die primêre gesondheidsrisiko op hierdie dosisvlak is 'n verhoogde risiko van sommige kankers in die toekoms. Studies van atoombom-slagoffers en pasiënte ná bestralingsterapie het wetenskaplikes in staat gestel om die risiko om kanker te ontwikkel vir enige gegewe dosis bestraling te skat. Alles anders gelyk, as lae dosisse risikovlakke het wat eweredig is aan hoë dosisse, dan is 'n algehele kankersyfer van 0,005% per millisievert 'n redelike en algemeen gebruikte skatting. Dus het 'n 100 millisievert dosis Stucker die risiko van potensieel dodelike kanker met ongeveer 0,5% verhoog.
Dan ontstaan die vraag: is dit 'n hoë risikovlak?
Die meeste mense onderskat hul persoonlike risiko om aan kanker te sterf. Alhoewel die presiese getal debatteerbaar is, is dit billik om te sê dat ongeveer 25% van alle mans hul lewe beëindig weens kanker. Stucker se kankerrisiko van bestraling sal by sy basislynrisiko gevoeg moet word, en dit kan dus 25,5% wees. ’n Verhoging in kankerrisiko van hierdie grootte is te klein om op enige wetenskaplike manier gemeet te word, so dit behoort ’n teoretiese toename in risiko te bly.
As 200 manlike reisigers 18 myl soos Stucker sou vlieg, sou ons dalk verwag dat net een van hulle hul lewens sou verkort weens vlugtyd. Die ander 000 mans is waarskynlik nie beseer nie.
Maar wat van gewone mense wat verskeie kere per jaar vlieg?
As jy jou persoonlike risiko van dood as gevolg van bestraling wil weet, moet jy al jou kilometers wat jy oor die jare afgelê het skat. As ons aanvaar dat die spoed-, dosis- en risikowaardes en parameters wat hierbo vir Stucker gegee is, ook vir jou korrek is. Deur jou totale myl deur 3 te deel, sal jy 'n benaderde kans gee om kanker van jou vlugte te kry.
Byvoorbeeld, jy het 370 myl gevlieg. Wanneer dit verdeel word, is dit gelyk aan 000/1 kans om kanker te ontwikkel (of 'n 10% toename in risiko). Die meeste mense vlieg nie 000 myl in hul leeftyd nie, wat omtrent dieselfde is as 0,01 vlugte van Los Angeles na New York.
Dus vir die gemiddelde reisiger is die risiko baie minder as 0,01%. Om jou begrip van die "probleem" volledig te maak, maak 'n lys van al die voordele wat jy van jou vlugte ontvang het (die moontlikheid van sakereise, vakansiereise, familiebesoeke, ens.), en kyk dan weer na hierdie 0,01, XNUMX%. As jy dink jou voordele was gering in vergelyking met jou verhoogde kankerrisiko, dan wil jy dalk ophou vlieg. Maar vir baie mense vandag is vlieg 'n noodsaaklikheid van die lewe, en die klein toename in risiko is die moeite werd.